Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-465/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-465/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Этерия» к Гнесь В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Гнесь В.А. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Этерия» (далее - ООО «Этерия») обратилось в суд с иском к Гнесь В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что по договору аренды от 1 апреля 2008 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее - КУМИ администрации Омсукчанского городского округа) ООО «Этерия» переданы встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: пос. Омсукчан, ул. Ленина, д. 15. Помещения, включая оконные, дверные проемы с дверями и сантехническое оборудование, переданы арендатору в технически исправном состоянии.
7 августа 2015 года около 2 часов 00 минут неизвестные лица разбили дверь ресторана «Зори», расположенного по адресу: пос. Омсукчан, ул. Ленина, д. 15.
В ходе доследственной проверки, проведенной Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району, установлено лицо, виновное в причинении материального ущерба ООО «Этерия», - Гнесь В.А., который, находясь 7 августа 2015 года в кафе «Престиж», употреблял спиртные напитки, в 2 часа 00 минут решил выйти на улицу, подошел к двери, ведущей в ресторанную зону и попытался ее открыть. Так как дверь была закрыта, он стал ее дергать и бить рукой по двери, в результате чего каркас двери переломился и дверь пришла в негодность.
Нанесенный ответчиком ущерб согласно локальной ресурсной смете на выполнение ремонтных работ по замене двери, справке о стоимости двери составил 52 159 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Гнесь В.А. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 52 159 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764, 77 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы иска поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2017 года в исковые требования ООО «Этерия» удовлетворены, с Гнесь В.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 52 000 руб., судебные расходы в размере 1760 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает несостоятельной ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2015 года и фотоматериалы к нему, поскольку при проведении осмотра помещения кафе «Престиж» и составлении протокола осмотра не присутствовал, находился в период с 7 августа 2015 года по 21 августа 2015 года на стационарном лечении в хирургическом отделении Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница».
Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела не истребованы записи камер видеонаблюдения, имеющиеся в кафе «Престиж».
Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с 16 марта 2017 года по 12 мая 2017 года находился в отпуске в центральных районах страны.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.
Судом установлено, что согласно договору аренды от 1 апреля 2008 года ООО «Этерия» арендует недвижимое имущество, принадлежащее Омсукчанскому городскому округу, а именно встроенные нежилые помещения (ресторан «Зори»), расположенные по адресу: пос. Омсукчан, ул. Ленина, дом 15, общей площадью 468, 4 кв. м.
Согласно пункту 4.3.3 на арендатора возложена обязанность производить текущий ремонт имущества.
В указанном нежилом помещении ООО «Этерия» осуществляет услуги общественного питания в кафе «Престиж».
7 августа 2015 года и.о. директора ООО «Этерия» обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных нанесению ущерба имуществу около 02 часов ночи с 6 на 7 августа 2015 года, а именно двери ресторана, расположенного по адресу: пос. Омсукчан, ул. Ленина, дом 15.
В ходе проверки установлено, что 7 августа 2015 года около 02 часов ночи находившийся в кафе «Престиж» Гнесь В.А. пытался открыть дверь ведущую в ресторанную зону. Поскольку дверь была закрыта он стал её дергать и бить рукой, в результате каркас двери переломился.
Постановлением УУП отдела МВД России по Омсукчнскому району Г.А.В. от 16 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гнесь В.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно необходимого квалифицирующего признака - значительного ущерба, причиненного собственнику поврежденного имущества.
При этом в объяснении от 7 августа 2015 года Гнесь В.А. указал, что ночью с 6 на 7 августа 2015 года он употреблял спиртные напитки в ресторане «Зори» по адресу: пос. Омсукчан, ул. Ленина, дом 15, решив подышать свежим воздухом, подошел к двери ведущей в ресторан и пытался её открыть. Открыть дверь не получалось, она была закрыта, поэтому стал её дергать. Он готов возместить ущерб, если дверь имеет повреждения (л.д. 90-94).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно договору подряда от 7 сентября 2015 года, заключенному ООО «Этерия» с ИП Б.А.В., стоимость работ по установке дверей в помещении кафе «Престиж» адресу: пос. Омсукчан, ул. Ленина, дом 15 составила 52000 рублей.
Работы по договору приняты ООО «Этерия» в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 16 сентября 2015 года и 17 сентября 2015 года истцом произведена оплата в размере 52000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 (л.д. 7-10).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе материалы КУСП № 681 от 7 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по повреждения двери Гнесь В.А., акт осмотра места происшествия от 7 августа 2015 года, договор подряда от 7 сентября 2015 года, квитанцию ИП Б.А.В. к приходному кассовому ордеру № 9 в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу, что в результате виновных действий Гнесь В.А. 7 августа 2015 года ООО «Этерия» причинен ущерб в размере 52000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр места происшествия производился 7 августа 2015 года в отсутствие Гнесь В.А., не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного истцу.
Вывод органа дознания об отсутствии в действиях Гнесь В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере), по мотиву отсутствия квалифицирующего признака - значительного ущерба, причиненного собственнику поврежденного имущества, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку при разрешении гражданско-правового спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а также то, что его размер не соответствует разумной степени достоверности, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
На какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Гнесь В.А. в апелляционной жалобе не ссылается, новых доказательств, которые могли бы быть приняты судом апелляционной инстанции не представляет.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неизвещении Гнесь В.А. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно сведениям МП отделения МВД России по Омсукчанскому району от 14 апреля 2017 года гражданин <.......> Гнесь В. зарегистрирован с 3 апреля 2014 года по адресу < адрес>.
Рассмотрение дела по иску ООО «Этерия» к Гнесь В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов было назначено Омсукчанским районным судом на 28 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут (л.д. 63), извещение направлено Гнесь В.А. почтовым отправлением 14 апреля 2017 года по адресу его регистрации (л.д. 66 оборот). 24 апреля 2017 года извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения.
28 апреля 2017 года с учетом разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», судом постановлено обжалуемое решение.
При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил его о рассмотрения иска, направил копию постановленного решения, соответственно, препятствий для своевременной реализации процессуальных прав, возникших по независящим от ответчика обстоятельствам, в данном случае не имелось.
Следовательно, ответчик, временно выезжая с места регистрации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе о неполучении судом видеозаписи с камеры наблюдения в кафе «Престиж» несостоятельна, поскольку из объяснения от 7 августа 2015 года сотрудника ООО «Этерия» П.А.Б. следует, что видеозапись с камеры наблюдения им была удалена 7 августа 2015 года после разговора с женой ответчика (л.д. 96-97).
В апелляционной жалобе не приведено данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Гнесь В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. Лобыкин
Судьи
Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
