Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Духовникову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Духовникова С.В.

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил размере 87 709,82 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 74 449,32 руб., начисленные проценты в размере 11 022,58 руб., штрафы и неустойки в размере 1 027,11 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 709,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831,30 руб.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Духовников С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитного договора с истцом он не заключал; в материалах дела отсутствует подлинник кредитного соглашения, также не представлены документы бухгалтерского учета в подтверждение заявленных требований. Суд необоснованно отказал в истребовании вышеуказанных документов, не назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, а также технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизы, без которых суд не имел права принимать иск к производству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2019 Духовниковым С.В. с подписанием протокой электронной подписью заемщика, подано заявление в банк, в соответствии с которым он, ознакомившись с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Тарифами банка просил заключить с ним договор потребительского кредита, открыть ему счет кредитной карты в валюте кредита, указанной в индивидуальных условиях кредитования и выдать ему к счету кредитной карты кредитную карту с параметрами, определенными в индивидуальных условиях. 26.04.2019 между Духовниковым С.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор потребительского кредита N PILVALTBSL1904230655, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (индивидуальные условия кредитования). Данный документ также был подписан Духовниковым С.В. простой электронной подписью.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с которыми установлена процентная ставка, период беспроцентного периода пользования кредита, комиссии за обслуживание кредитной карты 1190 руб. ежегодно.

По условиям договора, дополнительного соглашения к нему от 26.04.2019, банк предоставил Духовникову С.В. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 81 000 руб. под 39,99% годовых.

Из представленного отчета о заключении договора потребительского кредита видно, что в электронном виде с применением простой электронной подписи верификация клиента осуществлена посредством услуги "Альфа-Мобайл", установлены персональные данные ответчика, с указанием контактного номера телефона +(данные изъяты) (этот же номер телефона указан ответчиком в возражениях на заявленный иск), подтверждены параметры договора, проведена генерация ключа, отправка SМS сообщения на номер телефона указанный в заявлении, сообщен код (данные изъяты), подтвержден вход ключа, по результатам проверки верификация клиента проведена успешно, установлено, что документы на заключение кредита подписаны простой электронной подписью, в том числе: согласие на обработку персональных данных, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заявление заемщика, дополнительное соглашение к договору выдачи кредитной карты, поручение на перевод денежных средств.

Согласно выписке по счету Духовникову С.В. на счет, открытый в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, перечислено 81 000 руб., с карты были произведены списания комиссии за обслуживание карты, осуществлены выдача наличных средств через банкомат, предоставления транша и оплата картой в магазинах.

Согласно расчету задолженности: сумма долга по основному долгу составляет 74449, 32 руб., проценты в размере 11 027, 58 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов и основного долга - 1 027,11 руб., несанкционированный перерасход 1 210, 81 руб.

Ответственность заемщика за несвоевременное и ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена разделом 12 индивидуальных условий кредитования в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела видно, что до обращения в районный суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области 28.09.2020, определением судьи от 23.10.2020 был отменен. В заявлении об отмене приказа ответчик Духовников С.В. возражал против вынесенного судебного приказа, указав на его не извещение о судебном производстве и возражения относительно данного судебного приказа.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; доказательств того, что фактически денежные средства ответчиком не получены материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного соглашения и документы первичного бухгалтерского учета, банковских распоряжений, платежных поручений, отклоняются, поскольку к исковому заявлению были приложены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, посредством использования простой электронной цифровой подписи ответчика, верификации и аутентификации его данных посредством п\услуги "Альфа Мобайл". Судом установлено из отчета о заключении договора, что все необходимые сведения ответчиком были внесены и указаны банку, заверены электронной цифровой подписью, указанному заявлению ответчика о выдаче кредита был сгенерирован ключ (данные изъяты), отправлено на телефон ответчика смс-сообщение, сгенерированный ключ был введен успешно, верификация клиента проведена успешно. Таким образом, суд обоснованно установил факт надлежащего заключения договора кредитования и исполнения обязанностей по нему банком и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В нарушение статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доказательства, представленные банков, и свидетельствующие, что кредитный договор им не заключался, либо представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе электронная цифровая подпись, сгенерированный ключ, индивидуальные условия кредитования были фальсифицированы банком или иными лицами, а также то, что ответчик не получал смс-сообщения банка, в соответствии с которыми был введен ключ для верификации клиента.

Истцом было доказано заключение кредитного соглашения и возникновение задолженности по погашению кредита со стороны ответчика, при этом ответчиком также не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о полном исполнении обязательств по кредитному договору, что могло повлиять на размер общей задолженности или опровергнуть его, не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы. Также копии представленных письменных доказательств заверены представителем истца, о чем свидетельствует заверительная надпись пакета документов с подписью представителя по доверенности Меркуловой Е.С. Доверенность на имя Меркуловой Е.С. от 06.09.2019 с полномочиями на заверение подлинности копий документов имеется в материалах дела, расчеты задолженности подписаны представителем истца. Ссылка ответчика на несоответствие доверенности требованиям ГОСТа, несостоятельна, основана на неверном истолковании норм ст. 53, 54, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, а также технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизы, отклоняются, поскольку таких ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции Духовниковым С.В. не заявлялось, таких ходатайств в соответствии со ст. 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом документы, ответчиком также не представлено. Доводы о том, что без проведения данных экспертиз суд не имел права принимать к производству настоящее исковое заявление, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене судебного акта быть не могут, поскольку также не учитывают порядок заключения кредитного договора посредством подписания документов электронной цифровой подписью и введения сгенерированного ключа, полученного ответчиком посредством смс-сообщения по телефону.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Духовникова С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка