Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Золотковой Дианы Ивановны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Золотковой Дианы Ивановны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 253 406,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11844,82 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - транспортное средство марка, ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N принадлежащее Золотковой Диане Ивановне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 252 748,44 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Золотковой Д.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2019 года в размере 264 481,88 руб., кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 844,82 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN) N ... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 252 748,44 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 303 766,61 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марка, идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов и суммы кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Банком направлялось заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 9 марта 2021 года общая задолженность ответчика по кредиту составляет 264 481,88 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Золоткова Д.И. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита между сторонами по делу был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 303 766,71 руб. на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. Заемщиком также были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

18.12.2019г. ПАО "Совкомбанк" открыл на имя Золотковой Д.И. счет, зачислил сумму кредита в размере 303 766,71руб., из которых 53 766,71 руб. - оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету.

Договор о потребительском кредитовании заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432,435,438 ГК РФ.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям суд, исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что ответчик не в полном объеме производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а с июля 2020г. перестала вносить платежи по кредиту.

Учитывая то обстоятельство, что кредитные денежные средства были выданы банком ответчику под залог транспортного средства, суд в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество.

С произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается как с правильной и не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, и правовых оснований для определения иного размера неустойки не имеется.

Предложенный апеллянтом порядок исчисления неустойки и ссылка на необходимость ее снижения до 1000руб., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции возражений относительно стоимости предмета залога, несостоятельна, поскольку от предоставления доказательств иной стоимости транспортного средства ответчик в суде первой инстанции отказался, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Золотковой Д.И. была навязана услуга включения в программу страховой защиты, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что ответчик собственноручно подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования, участие в указанной программе не являлось обязательным условием заключения договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения и не являются основанием к его отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотковой Дианы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка