Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Ильяса Мобильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, судебная коллегия

установила:

Аскеров И.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования обоснованы тем, что 10 февраля 2018 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 142А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки ВАЗ-21074, под управлением водителя О.В.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем О.В.Д. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя О.В.Д. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1023852858, при этом гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. Истец 13 февраля 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие наступление страхового события, а также поврежденное транспортное средство. Ответчик СПАО "Ингосстрах" письмами за N 589-75-3412888/18 от 22 февраля 2018 года и за N 589-75-3412888/18 от 26 февраля 2018 года в выплате страхового возмещения отказало по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах ДТП от 10 февраля 2018 года. Истец обратился к ответчику с заявление о выдаче документов, на которые он ссылается при отказе в выплате страхового возмещения, однако письмами за N 589-75-3412888/18 от 12 марта 2018 года и N 589-75-3412888/18 от 13 марта 2018 года в выдаче таких документов было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец 27 апреля 2018 года обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению N 107 от 15 марта 2018 года, выполненному экспертом независимой экспертной организации - ООО "Союз судебных экспертиз", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 578 765,46 руб. Выплату страхового возмещения ответчик СПАО "Ингосстрах" по досудебной претензии не произвело. Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 02 декабря 2019 года за N У-19-74721/2020-001 уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На этом основании просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу К.Р.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 9 200 руб. и в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы N 31/02/2002 от 01 сентября 2020 года в размере 44 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести новое решение по отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания от 22.09.2020г. в 16.00 было установлено, что она началась в 13:24:41, ранее назначенного времени и закончилась в 13:47:26 этого же числа, но файл содержит информацию об оглашении резолютивной части решения, согласно, которой запись начата в 15:11:31 08.10.2020г. на дату 08.10.2020г. у СПАО "Ингосстрах" отсутствовало извещение, судебная повестка. Это нарушение сделало невозможным участие ответчика в судебном заседании и, по сути, исключило право защиты законных интересов.

Кроме того, суд нарушил процессуальные нормы, иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как срок на подачу иска был пропущен. Отказ финансового уполномоченного датирован 02.12.2019г., а иск поступил в суд после 01.06.2019г., в связи, с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как обязательный досудебный порядок не соблюден, но данное ходатайство судом было отклонено.

Считает, что судом формально применена норма ст. 333 ГК РФ, так как удовлетворенные требования в части взыскания морального вреда не соответствуют действительным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что заявленная неустойка существенно превышает размер процентов, расчет процентов по ст.395 ГК РФ предоставляет.

Указывает на то, что взысканная сумма на оказание юридических услуг существенно завышена, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, в связи, с чем у истца не было оснований для обращения за юридической помощью.

Также судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена без осмотра объектов исследования и запросов на их предоставление. Само заключение не отвечает принципам проверяемости, обоснованности и достоверности. Так, повреждений бампера ВАЗ нет, а на пороге Мерседес имеются. На высоте от 89 до 91 см на автомобиле Мерседес имеется потертость с наслоением синего оттенка, на высоте от 89 до 91 см у автомобиля ВАЗ ничего нет. Также сомнительны пояснения водителя Мерседес о том, что от удара на заднем сиденье разлился один литр черной краски. В связи с чем, просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на оставлении поданного иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем такой вывод сделан судом первой инстанции без учета и оценки следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В свою очередь, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 года Аскеров И.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении по страховому случаю, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях соблюдения указанных положений закона 13.02.2018 года Аскеров И.М. приложил к иску заявление о страховом возмещении к ответчику, которым было отказано в страховом возмещении.

29.11.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением.

02.12.2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав на то обстоятельство, что отсутствуют сведения об обращении в страховую организацию после 1 июня 2019 года с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что представленные истцом документы подтверждают соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, при этом уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Согласно положениям статей 16, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из содержания норм указанного Федерального закона при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.

Таким образом, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым оставить исковое заявление Аскерова И.М. без рассмотрения, поскольку истцом на момент подачи искового заявления не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несмотря на соответствие иска критериям, установленным частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона.

Руководствуясь статьями 328-330, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года - отменить.

Исковое заявление Аскерова Ильяса Мобильевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка