Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-4651/2021

г.Екатеринбург

23 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.


при помощнике судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" к Гребенщиковой О.В., Саламатовой Т.С. и Гребенщикову А.А. о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленной перегородки в подъезде многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Гребенщиковой О. В. - Сергина А. С., ответчика Саломатовой Т. С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее по тексту - ООО УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в суд с иском к Гребенщиковой О.В. и Саламатовой Т.С., в обоснование которого указало, что управляет многоквартирным домом <адрес>. 11 июня 2020 года сотрудниками управляющей компании было проведено обследование многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что подъезде N 8 на втором этаже установлены перегородка и дверь в жилые помещения N 242 и N 243, конструкция установлена в проёме, тем самым перегораживает подход к лифту. Дверь имеет запирающее устройство, заперта. Доступа к общему имуществу нет.

Квартира N 243 принадлежит на праве собственности Саламатовой Т.С., квартира N 242 принадлежит на праве собственности Гребенщиковой О.В. Требование о демонтаже установленной перегородки было размещено на двери, отгораживающей секцию квартир N 242 и N 243, кроме того, 20 июля 2020 года и 24 июля 2020 года ответчикам дополнительно направлено предписание с требованием незамедлительно произвести демонтаж установленной перегородки, которое не исполнено. Поскольку общий коридор, отгороженный незаконно установленной перегородкой, является местом общего пользования, а вопрос о передаче мест общего пользования в пользование собственников жилых помещений N 242, N 243 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не разрешался, истец просил возложить на Гребенщикову О.В. и Саламатову Т.С. обязанность в срок, не превышающий трёх календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать незаконно установленную перегородку в подъезде N 8 на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, взыскать с ответчиков в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Определениями суда от 21.09.2020 и от 09.11.2020 к участию в деле привлечены в качестве: третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Русаков Д.А. и Фаткулина Р.С.; соответчика - Гребенщиков А.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд не принял во внимание, что согласно техническому плану второго этажа многоквартирного дома спорная перегородка отсутствует. Кроме того, согласно подп. "в", "к" п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 390 "О противопожарном режиме" на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы, устраивать и лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Также суд не принял во внимание, что вопрос о передаче части общего коридора в пользование собственников квартир N 242 и N 243 на общем собрании не разрешался, какие-либо разрешительные документы для размещения спорной перегородки у ответчиков отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик Саламатова Т. С. и представитель ответчика Гребенщиковой О. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО УЖК "Радомир-Инвест", с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов истца в суд апелляционной инстанции после перерыва не явился. Казаков Е. А. в качестве представителя истца к участию в деле допущен не был, поскольку не подтвердил наличие специального юридического образования.

Ответчики Гребещникова О. В. и Гребенщиков А. А., третьи лица Русаков Д. А., Фаткулина Р. С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом, более того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Гребенщикова О. В. является собственником квартиры N 243, а ответчик Саламатова Т. С. является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанные многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест".

Ответчиками не оспаривается, что в общем коридоре на втором этаже в подъезде N 8 в общем коридоре установлена перегородка и дверь с запирающим устройством в жилые помещения N 242 и N 243, тем самым перегораживается доступ к лифту. Отгороженной территорией общего коридора пользуются только собственники квартир N 242 и N 243.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательства возведения спорной конструкции непосредственно ответчиками Саламатовой Т. С. и Гребенщиковой О. В., а также из пропуска истцом срока исковой давности на обращения с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (под. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома.

По запросу судебной коллегии Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга предоставило выкопировку из плана второго этажа дома <адрес> по данным первичного обследования на 18 октября 1983 года, а также план квартиры N 243 по данным обследования на 01 апреля 2004 года, из которых следует, что спорной перегородки и двери с запирающим устройством в местах общего пользования (в общем коридоре) второго этажа не имеется.

Данная информация согласуется с имеющейся в материалах дела выкопировкой плана второго этажа по данным обследования на 15 августа 2009 года.

Суд первой инстанции установил, что решение об ограничении доступа в общий коридор за спорное перегородкой и/или предоставление этого пространства в пользование исключительно собственникам квартир N 242, 243 и членам их семей общим собранием собственников, как того требуют положения ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось.

Из изложенного следует, что спорная конструкция была возведена без законных на то оснований, а доказательств того, что перегородка в общем коридоре, перегораживающая доступ к лифту, имела место с момента строительства дома и была предусмотрена проектом дома, со стороны ответчиков не предоставлено.

В то же время, само по себе то обстоятельство, что отсутствуют доказательства того, что непосредственно ответчики Гребенщикова О. В. и Саламатова Т. С. устанавливали спорную конструкцию не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку названные ответчики, являясь собственниками жилых помещений N 242 и N 243, на протяжении длительного времени владеют и пользуются без законных оснований общим имуществом собственников и своими действиями создают препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении своих прав и законных интересов по использованию общего имущества дома, более того, нарушают требования пожарной безопасности (п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 390 "О противопожарном режиме").

При таких обстоятельствах именно на собственников квартир N 242 и N 243 должна быть возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную перегородку в местах общего пользования второго этажа в подъезде N 8 многоквартирного дома <адрес>, что в полной мере соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу положений пункта 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования ООО УЖК "Радомир-Инсест" по существу заявлены в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Исходя из характера спора оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, поскольку требования истца основаны на длящихся правоотношениях по управлению многоквартирным домом, в рамках которых ответчики обязаны выполнить работы по демонтажу спорной конструкции. При этом, с момента обнаружения перегородки исковое заявление незамедлительно подано в суд.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Гребенщиковой О. В. и Саламатовой Т. С., подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решение об удовлетворении требований ООО УЖК "Радомир-Инвест" и взыскании с данных ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" к Гребенщиковой Ольге Вячеславовне, Саламатовой Т.С..

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" к Гребенщиковой О.В., Саламатовой Т.С. о демонтаже перегородки удовлетворить.

Возложить на Гребенщикову О.В., Саламатову Т.С. обязанность демонтировать перегородку, препятствующую доступу к лифту, установленную в местах общего пользования на втором этаже в подъезде многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать Гребенщиковой О.В., Саламатовой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи А.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка