Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4651/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина И.Н. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 08.02.2021 г., которым постановлено:
" Требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Фомина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость товара ненадлежащего качества телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090 в размере 103 199,00 рублей; проценты по кредиту в размере 12 540,66рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 08.09.2018 по 13.12.2020 в размере 10 000,00 рублей; расходы на проведение технического осмотра в размере 5 000,00 рублей; расходы на представителя 4 000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части требования отказать.
Обязать Фомина И.Н, вернуть ООО "ЛГ Электроникс РУС" товар - телевизор LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 3 263,00 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.
установила:
Фомин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2018 приобрел в ООО "МВМ" телевизор LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090 стоимостью 103 199,00 рублей. В пределах 15 дней со дня приобретения товара в нем обнаружен недостаток: не работает.16.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 28.08.2018 года, ответ на претензию не поступил. Потребителем принято решение самостоятельно установить причину недостатка в товаре, для чего истец обратился в "Бюро контроля качества", о чем заблаговременно был извещен ответчик, из заключения эксперта установлено, что указанный в товаре дефект подтвержден.
Просит обязать ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 103 199,00 рублей; проценты по кредиту в размере 13 293,12 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 08.09.2018 в размере 103 199,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1 031,99 рублей) в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы на проведение технического осмотра в размере 5 000,00 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000,00 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей; штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛГ Электроникс Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение суда обжалуется лишь ответчиком, в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не оспаривается, соответственно в части отказа в удовлетворении требований Фомина И.Н. решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 09.08.2018 между истцом и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090 стоимостью 103 199,00 руб.
Товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО "ХКБ Банк".
16.08.2018 истцом на адрес ответчика направлена претензия в связи с обнаружением в товаре недостатка: не работает Wi-Fi, согласно которой истец требовал принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить убытки.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия вручена ответчику 28.08.2018 года.
Ответ на претензию потребителю не направлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено (56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик проверку качества товара не организовал, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, Фомин И.Н. в июне 2019 г. организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО "БКК" (Бюро контроля качества) о проведении технического осмотра телевизора.
03.06.2019 ООО "БКК" на адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой ответчик приглашался на проведение осмотра телевизора на 06.06.2019 в 11.11 часов, по адресу: <адрес>, б-р <адрес>
На проверку качества ответчик не явился.
Согласно техническому заключению ООО "БКК" N 048-19 от 06.06.2018 в спорном товаре выявлен дефект - вышел из строя Wi-Fi модуль, выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).
07.12.2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции признал установленным наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, выявленного в 15-тидневный период с момента приобретения телевизора, в связи с чем признал за истцом право на отказ от некачественного товара, взыскал с ответчика уплаченную за товар цену, а также пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки не удовлетворил законные требования потребителя, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
16.08.2018 г., т.е. в 15-тидневный срок с момента приобретения спорного товара, истец направил ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, в связи с выявлением производственного дефекта- выход из строя модуля Wi-Fi.
Указанная претензия содержала и реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия вручена ответчику 28.08.2018 года.( л.д.12)
В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Соответственно с момента получения претензии ответчик должен был исполнить свою обязанность, предусмотренную ст.18 Закона о защите прав потребителей в срок, установленный ст. 22 названного Закона.
Так абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи( ст.18) установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.
Однако каких-либо действий, направленных на разрешение требований потребителя, ответчиком предпринято не было, порядок возврата некачественного товара и последствия его не соблюдения ему не разъяснялись, предложение о возврате товара и не выдвигалось, намерение провести проверку качества товара не высказывалось, обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки ответчиком также не исполнена.
Ответ на претензию потребителю вообще дан не был. Ссылки ответчика на неполучение указанной претензии являются голословными и противоречат материалам дела.( л.д. 12)
Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно, в добровольном порядке, исполнить требования потребителя, не доказано.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по доставке товара и что данная обязанность лежит на покупателе, и не исполнив данную обязанность истец, злоупотребив своим правом, лишил ответчика возможности своевременно организовать проверку качества товара, являются незаконным и противоречат приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей, а соответственно не могут быть приняты во внимание. Истец в своей претензии заявлял ответчику о своих намерениях и готовности передать некачественный товар, в т.ч. и для обеспечения ответчику возможности провести проверку его качества, однако ответчик уклонился от исполнения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения требований Фомина И.Н. о возврате ему стоимости товара являются правильными.
При этом, устанавливая наличие в товаре производственного дефекта, а также его выявление в 15-тидневный срок с момента приобретения, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "БКК", установившим производственный характер выходя из строя модуля Wi-Fi, и подтвердившим идентичность выявленного недостатка заявленному истцом недостатку в претензии от 16.08.2018 г.
Данное техническое заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Поскольку в установленные законом сроки требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с последнего вышеуказанной неустойки, размер которой определен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, установлено самим фактом продажи ему некачественного товара, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере процентов, уплаченных Фоминым И.Н. по договору кредита в размере 12 540,66 руб.
.
Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями п. 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Однако, из материалов дела следует, что телевизор LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090 приобретен истцом за счет кредитных средств, по кредитному договору от 09.08.2018 N 2277450652, а не в кредит в том смысле, который заложен в вышеуказанной норме права.
Соответственно суду необходимо было руководствоваться п.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Однако, ООО "ЛГ Электроникс Рус" не является продавцом спорного товара, и следовательно на нем не лежит обязанность по возмещению истцу данных убытков, в связи с чем в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене, а требования Фомина И.Н.- оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, с учетом того, что судебной коллегией из взысканной в пользу истца суммы исключена сумма убытков в размере 12 540,66 руб., то подлежит снижению и размер взысканной с ответчика штрафа с соблюдением примененной судом пропорции - до 8500 руб.
Также обоснованными судебная коллегия признает выводы суда о необходимости взыскания с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг ООО "БКК" в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.
16.08.2018 истцом на адрес ответчика направлена претензия об отказе от товара ввиду выявления дефектов производственного характера и о возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 28.08.2108 г.
Поскольку ответчик проверку качества товара не организовал, уплаченные истцом денежные средства не возвратил, Фомин И.Н. организовал проведение независимой экспертизы.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Заключение ООО " БКК" ответчиком также не оспорено, оно положено судом в основу удовлетворения требований истца, соответственно понесенные им расходы на проведение независимой оценки качества товара являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению за счет ответчика.
Требования Фомина И.Н. о компенсации расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом правил ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, и обоснованно определено ко взысканию 4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений в действиях истца, который не возвратил ответчику некачественный товар, чем лишил его возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, а также проигнорировал действия ответчика, направленные на урегулирование спорной ситуации, являются не состоятельными.
Все действия по разрешению требований потребителя предпринимались ответчиком исключительно после обращения истца в суд, что нельзя признать соблюдением добровольного порядка разрешения спора, а отсутствие реакции истца на данные обращения- злоупотреблением правом с его стороны.
Как указывалось выше, бремя доказывания отсутствие вины в нарушение прав потребителя в данном случае лежит на ответчике, который, получив претензию истца 28.08. 2018 г., никаких действий по ее рассмотрению не предпринял, порядок разрешения спора и возврата товара не разъяснил, на проверку качества товар не истребовал, на организованную впоследствии истцом проверку качества не явился.
Игнорирование обращение потребителя добросовестным поведением ответчика признать нельзя. Утверждение о неполучении претензии истца в 2018 г. является голословным, и противоречит материалам дела. Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций у суда не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 08.02.2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
" Исковые требования Фомина И.Н. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Фомина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость товара ненадлежащего качества телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090 в размере 103 199,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 08.09.2018 по 13.12.2020 в размере 10 000,00 рублей; расходы на проведение технического осмотра в размере 5 000,00 рублей; расходы на представителя 4 000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 8 500,00 рублей.
В остальной части требования отказать.
Обязать Фомина И.Н, вернуть ООО "ЛГ Электроникс РУС" товар - телевизор LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс РУС" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1 750 рублей."
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
