Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4651/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Будько Е.В.
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием: ответчика Веселова Игоря Вячеславовича
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе Винер Людмилы Сергеевны, возражениями на неё, возражениями на неё,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года
по гражданскому делу по иску Винер Людмилы Сергеевны к Веселову Игорю Вячеславовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Винер Л.С. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ответчику Веселову И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что разногласия с ответчиком у истца начались в 2017 году. В октябре 2016 года состоялось общее собрание собственников дома, где Веселов И.В. ввел истца в счетную комиссию. На общем собрании собственников 2017 года ответчик заявил, что его СД даны все полномочия. Согласно ст.46 ЖК РФ бюллетени голосования с протоколом должны быть переданы в управляющую организацию, но он это игнорировал. Истец выступала против заваривания мусоропроводов как не получившего одобрения собственников. Веселов И.В., игнорируя законность, стал заваривать мусоропроводы. В своем подъезде истец ему это не позволила и перешла у него в разряд "оппозиции". В середине апреля 2018 года появились уведомления о заочном голосовании за видеонаблюдение от ООО "Цифрал-Сервис". Заочное голосование этого общего собрания собственников срывалось по вине Веселова И.В., который в июне 2018 года на подъездах и всех прилегающих к дому столбах развесил объявление о приостановлении голосования жилищной инспекцией, но это вранье. На запрос истца ГЖИ получен ответ, что от Веселова И.В. обращения о приостановке голосования не поступило. Он на месте объявления о собрании 20.10.2018 г. разместил свое ерническое. Его комментарии истец считает оскорбительны, иные собрания, кроме его, - это сборище, хотя ЖК РФ гласит, что собрание может собрать любой собственник.
Истец считает, что присылая оскорбительные смс, расклеивая объявления на столбах, рассылая через электронную почту жителям дома и района свои объявления, ответчик наносит вред ее репутации и здоровью.
Истец неоднократно обращалась в полицию о защите от нападок ответчика, но получала отказы и предложения идти в суд.
Истец указывает, что ответчик оспаривает протокол общего собрания собственников дома за 2016 год по выбору управляющей организации - ДУКа - считает виноватой истца.
Оспаривает договор 64 между домом и ДУК от 01.08.2007 г. - это тоже истец виновата. Истец считает, что это сплошные наговоры.
До сих пор идет спор по аннулированию решения общего собрания собственников от 2012 г., где истец была членом счетной комиссии. Ей вменяется в вину, что обманула доверие собственников, не собственник влезла в счетную комиссию, хотя на тот момент до 15.08.2012 г. была собственником и Веселов И.В. это отлично знает, т.к. у него хранятся копии свидетельств права собственности жителей дома, но клевета ему на руку. Истец считает, что ответчик позорит ее перед жителями дома.
Истец считает клеветой то, что ей вменяется в вину утаивание бюллетеней 2012 г.
Истец считает, что ответчик обвиняет ее в том, что придумала индексацию тарифов ЖКХ и по ее вине жители платят за услуги ЖКХ огромные деньги.
Также Винер Л.С. считает, что ответчик хотел ее "опоганить", когда на общем собрании собственников 20.10.2019 г. Веселов И.В. как председатель СД заявил о больших расхождениях собственников в бюллетенях 2012 г. и в реестре собственников.
Истец указывает, что ответчик считает ее мошенницей, поскольку подсчитала и подсчитанное изменила, как хотела, хотя это бред и клевета.
Истец считает, что ответчик поломал ей жизнь, и впервые она получила такие ушаты грязи.
Истец просит прекратить этот поток клеветы и оскорблений за ее спиной. Указывает, что она не подписчик электронной почты Веселова И.В. и знает о его нападках частично. Предполагает, как он ее охарактеризовал жителя микрорайона и района.
Кроме того, истец указала, что ей 80 лет, у нее и так "букет" возрастных болезней и ей морально и физически тяжело переносить груз его клеветы и оскорблений.
На основании изложенного Винер Л.С. просила суд:
- обязать Веселова И.В. вывесить на подъездах дома в течение месяца объявление о признании им лжи, клеветы и оскорблений в ее адрес;
- это же разместить всем подписчикам его электронной почты и неоднократно;
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Винер Людмилы Сергеевны к Веселову Игорю Вячеславовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением не согласилась Винер Л.С., подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Винер Л.С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ответчик Веселов И.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что разногласия с ответчиком у истца начались в 2017 году. В октябре 2016 года состоялось общее собрание собственников дома, где Веселов И.В. ввел истца в счетную комиссию. На общем собрании собственников 2017 года ответчик заявил, что его СД даны все полномочия. Согласно ст.46 ЖК РФ бюллетени голосования с протоколом должны быть переданы в управляющую организацию, но он это игнорировал. Истец выступала против заваривания мусоропроводов как не получившего одобрения собственников. Веселов И.В., игнорируя законность, стал заваривать мусоропроводы. В своем подъезде истец ему это не позволила и перешла у него в разряд "оппозиции". В середине апреля 2018 года появились уведомления о заочном голосовании за видеонаблюдение от ООО "Цифрал-Сервис". Заочное голосование этого общего собрания собственников срывалось по вине Веселова И.В., который в июне 2018 года на подъездах и всех прилегающих к дому столбах развесил объявление о приостановлении голосования жилищной инспекцией, но это вранье. На запрос истца ГЖИ получен ответ, что от Веселова И.В. обращения о приостановке голосования не поступило. Он на месте объявления о собрании 20.10.2018 г. разместил свое ерническое. Его комментарии истец считает оскорбительны, иные собрания, кроме его, - это сборище, хотя ЖК РФ гласит, что собрание может собрать любой собственник.
Истец считает, что присылая оскорбительные смс, расклеивая объявления на столбах, рассылая через электронную почту жителям дома и района свои объявления, ответчик наносит вред ее репутации и здоровью.
Отказывая в удовлетворении требований Винер Л.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В силу действующего законодательства необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия с изложенным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста характеристики, судебная коллегия, приходит к выводу, что в документах, которых по мнению истца, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, указанные истцом сведения не могут быть признаны судом таковыми.
Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения стороной. Оценка, которую высказывает сторона, не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам или событиям. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности и ложности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против России" указал, что оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблена, сведения, изложенные в пересылаемых сообщениях, объявлениях являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением. При этом судебная коллегия учитывает, что сведения, изложенные в представленных доказательствах, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истцов, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том что не были исследованы все обстоятельства дела, и им не была дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
