Определение Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4651/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4651/2020
08 июля 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Шмелевой Г. Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шмелевой Г. Н. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
Шмелева Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование которых ссылалась на то, что у нее в собственности находится помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации Балаковского муниципального образования от 02 октября 2006 г. N, разрешения от 02 февраля 2007 г. она произвела реконструкцию объекта недвижимости, в результате чего его площадь увеличилась. В ноябре 209 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения было отказано, в связи с чем она обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым N.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе Шмелева Г.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно положениям ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции сослался на то, что Шмелева Г.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное нежилое помещение истец планирует использовать в целях осуществления предпринимательской деятельности.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как указано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано Шмелевой Г.Н. как физическому лицу в соответствии с решением N "О ликвидации ООО "Престиж" от 24 октября 2005 г. на основании акта приема-передачи от 24 января 2006 г.
Вопреки выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что Шмелева Г.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, осуществление такой деятельности не исключает возможность приобретения в собственность объектов недвижимости как физическим лицом.
При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств, свидетельствующих об экономическом характере спорных правоотношений, вывод суда о подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене и гражданское дело надлежит возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску Шмелевой Г. Н. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка