Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4651/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4651/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.,
при помощнике Мельникове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:
"арест, наложенный на автомобиль: марка, модель - Ford Форд Мондео, цвет - белый, год выпуска 2010 год, номер двигателя (номер), номер кузова - (номер), VIN (номер), на основании определения суда от (дата) отменить",
установил:
определением судьи Сургутского городского суда от (дата) по иску ПАО "Татфондбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест, а также запрет на совершение действий, связанных с отчуждением автомобиля Форд Мондео, цвет белый, год выпуска 2010 год, номер двигателя SEBA AS 68542, номер кузова - (номер), VIN (номер), принадлежащий (ФИО)1
(дата) собственник автомобиля (ФИО)4 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением судьи Сургутского городского суда от (дата).
Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что банк не был ознакомлен с предъявленными требованиями о снятии обеспечительных мер. Заявление об отмене обеспечительных мер в банк не поступало. Таким образом, банк в нарушение ст. 12 ГК РФ с предъявленными требованиями ПАО "Татфондбанк" не был ознакомлен в целях защиты своих прав и интересов. В соответствии с информацией Федеральной нотариальной палы вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у банка с (дата). Отказ суда в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортного средства Форд Мондео, цвет белый, год выпуска 2010 год, номер двигателя (номер), номер кузова - (номер), VIN (номер) не прекращает залог.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования ПАО "Татфондбанк" к (ФИО)1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С (ФИО)1 в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 638 978 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 рублей 39 копеек, а всего 649 877 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Татфондбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности, судебных расходов об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 71-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.
Отменяя меру по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что отпали основания для наложения ареста на имущество, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителя банка, не может являться основанием к отмене определения, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса о снятии обеспечительных мер. ПАО "Татфондбанк" был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем, представитель не был лишен права явиться в судебное заседание, заявить свои возражения (л.д. 148б). То обстоятельство, что транспортное средство находится в залоге у банка и кредитная задолженность полностью не погашена, не является препятствием для отмены обеспечительной меры в виде ареста, принятой судом в рамках настоящего дела, по которому заявленные требования были разрешены по существу. При наличии спора в отношении предмета залога, банк не лишен права рассмотреть его в рамках отдельного судебного производства.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением, суд отменил только арест, наложенный на транспортное средство. Между тем, из определения судьи от (дата) следует, что в отношении транспортного средства помимо ареста, также была принята и иная обеспечительная мера, а именно запрет на совершение действий, связанных с отчуждением указанного автомобиля, которая не была отменена судом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Судья: Д.Н. Гудолжников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
