Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шрамко А.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Шрамко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Шрамко А.И. и его представителя Заболотских Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Шрамко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что по договору кредитования N от 30 июня 2016 года Банк предоставил Шрамко А.И. денежные средства сроком до востребования. По условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения обязательного ежемесячного платежа, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом и сумму погашение кредита.
Заемщик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполнил надлежащим образом, в период с 15 сентября 2017 года по 17 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 76 511,41 рублей, из которых сумма основного долга 65 836,59 рублей, процентов за пользование кредитом 10 674,82 рубля. Истец просил взыскать с Шрамко А.И. задолженность по договору кредитования в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 495,34 рублей.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июля 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Шрамко А.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от 30 июня 2016 года в размере 76 511,41 рублей, в том числе: 65 836,59 рублей - задолженность по основному долгу, 10 674,82 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495,34 рублей, а всего - 79 006,75 рублей.
В апелляционной жалобе Шрамко А.И., выражая несогласие с решением суда, настаивает на том, что кредитный договор им погашен в полном объеме, так как всего по договору им было уплачено 651 155 рублей, при полной сумме кредита с учетом основного долга и процентов 595 564,95 рублей. Также приводит доводы об отсутствии оснований для принятия к производству настоящего искового заявления, настаивая на том, что Банк не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ПАО КБ "Восточный" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты и заявления клиента между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Шрамко А.И. заключен договор N от 30 июня 2016 года, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.
По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 376 268 рублей сроком до востребования, под 29% о годовых за проведение как безналичных, так и наличных операций.
Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами, включающими часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты, но не менее минимального обязательного платежа, размер которого составляет 19 174 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.
Продолжительность льготного периода определена в 5 месяцев с даты заключения договора кредитования, в течение которого минимальный платеж установлен в размере 100 рублей, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который составляет 14 196 рублей. Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета.
В связи с заключением данного договора Шрамко А.И. просил бесплатно открыть ему текущий банковский счет, а также согласился на выпуск банком кредитной карты Visa Instant.
В ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт получения Шрамко А.И. от банка конверта с кредитной картой и пин кодом, которая последним была активирована.
При подписании заявления ответчик выразил согласие на получение информации об исполнении кредитных обязательств с оплатой данной услуги в размере 350 рублей единовременно, в связи с чем, просил банк на дату выдачи кредита осуществить списание данной суммы с его счета.
Согласно выписке по лицевому счету, вся сумма кредитного лимита получена Шрамко А.И. в день заключения договора - 30 июня 2016 года. Из этих денежных средств сумма в размере 350 рублей перечислена в счет оплаты вышеуказанной комиссии в безналичном порядке, сумма 258 450 рублей на основании заявления Шрамко А.И. также перечислена на другой его счет, остальные денежные средства в сумме 117 467,59 рублей были получены заемщиком в наличной форме путем снятия их с текущего счета.
В соответствии с условиями договора за пользование суммой кредита банком начислены проценты по ставке 29% годовых.
По выписке из лицевого счета также усматривается, что заемщиком 12 августа 2016 года на счете было размещено 300 000 рублей и представлено в банк заявление о досрочном частичном погашении кредита.
Между тем, как пояснил, в суде апелляционной инстанции Шрамко А.И. такое его заявление реализовано не было, и указанная денежная сумма ежемесячно списывалась банком в счет погашения его обязательств по кредитному договору, с чем он согласился. Действительно, согласно выписке по счету с января 2017 года по октябрь 2017 года Шрамко А.И. не производилось зачислений на счет в размере минимального обязательного платежа, а в счет исполнения обязательств по его уплате имело место списание денежных средств, размещенных на текущем банковском счете. Также Шрамко А.И. не оспаривалось, что им лично снимались с счета наличные денежные средства.
Из выписки по счету также следует, что в период с 15 августа 2016 года по декабрь 2016 года (льготный период) из внесенных Шрамко А.И. денежных средств в счет погашение начисленных срочных процентов по договору списывалось только 100 рублей, остальные суммы, внесенные ответчиком, зачислялись в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, что опровергает доводы истца о размере внесенных им в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов денежных средств. Также банком ежемесячно производилось списание комиссии за услуги СМС - банк в сумме 49 рублей.
Кроме того, в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года по заемщиком счету производились банковские операции по снятию наличных денежных средств и безналичной оплаты различных товаров и услуг, за которые банком в соответствии с условиями договора начислялись комиссии. Для целей выполнения данных банковских операций банком Шрамко А.И. выдавался кредит с текущего счета, что и привело в дальнейшем к увеличению лимита кредитовая до 414 417,19 рублей, а соответственно к увеличению суммы процентов и размера обязательного ежемесячного платежа до 19 223 рублей, о чем, как пояснил сам Шрамко А.И. в суде апелляционной инстанции, он получил от банка СМС уведомление. При этом ответчик после увеличения лимита продолжал пользоваться кредитными средствами, тем самым согласившись с такими условиями кредитования.
Более того, согласно данным выписки по счету, банком, в том числе, производилось списание штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по договору, начисление которых также было предусмотрено условиями кредитования.
При таком положении, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 434, 435, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, условиями заявления о согласии на дополнительные услуги, пришел к обоснованному выводу о наличии у Шрамко А.И. кредиторской задолженности по кредитному договору в заявленной банком сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Представленный банком расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам, согласуется с данными, отраженными в выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика в соответствии с условиями спорного договора, и учитывает все произведенные Шрамко А.И. платежи в счет исполнения обязательств.
Таким образом, расчет истца обоснованно был положен в основу решения суда. Представленный же ответчиком расчет не предусматривал уплату иных обязательных комиссий и штрафов, в связи с чем правомерно судом был отклонен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не было допущено судом и нарушений норм процессуального права на стадии решения вопроса о принятии настоящего искового заявления Банка к производству, поскольку в материалах дела имеются данные об обращении истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Шрамко А.И. задолженности по спорному кредитному договору. Такой судебный приказ был выдан мировым судьей 2 судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа 24 октября 2019 года и отменен на основании заявления Шрамко А.И. 12 ноября 2019 года.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
