Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Пастухова С.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Городновой Раисы Михайловны - Резяповой Галины Григорьевны на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года
по иску Городновой Раисы Михайловны к Городновой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Городнова Р.М. обратилась с иском к Городновой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2007 ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Она постоянно проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года с ней стал проживать сын ФИО8 со своей семьей: женой Городновой Т.В., дочерью ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ году у сына родилась вторая дочь - ФИО21. С ее согласия сын зарегистрировался в её доме по <адрес>. Вся его семья проживала в доме, она проживала в летней кухне. <данные изъяты>
В 2013 году сын попросил её подписать бумагу, подтверждающую, что он действительно зарегистрирован и фактически проживает в её доме. ФИО9 объяснил, что этот документ нужен ему, чтобы кредиторы в случае необходимости знали, где его искать. После этого, на автомобиле сын привез ее в администрацию Бурлаковской сельской территории, её проводили в кабинет, где находились заместитель главы Бурлаковской сельской территории ФИО10, Городнова Т.В. и ФИО15, которую она знала с детства, как жительницу <адрес>, никаких отношений с ней не имела, для чего там присутствовали все эти люди она не понимала, разъяснений ей по этому поводу не давали. Ей дали чистый бланк и указали место, где нужно поставить подпись, объяснили, что заполнят документ позже. Поскольку она полностью доверяла своему сыну и считала, что подтверждает обстоятельства, которые соответствуют действительности (место жительства сына), она подписала предоставленную ей бумагу. Куда-либо еще для подписания документов она не ездила, больше с подобными просьбами к ней никто не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его семья оставалась проживать в доме по <адрес>. <данные изъяты> летом 2016 года Городнова Т.В. заявила ей, что она является единственной собственницей дома, она там никто и должна из дома выехать. Её требования показать все документы о праве собственности на дом Городнова Т.В. игнорировала. Через её дочерей - ФИО11, ФИО3 ей стало известно, что 08.04.2013 от её имени была оформлена доверенность, которой Городнова Р.М., уполномочила ФИО15 на продажу своего дома и получение за него денежных средств. Так, 12.04.2013 между продавцом ФИО15, выступающей от её имени на основании доверенности, и покупателями Городновой Т.В., ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Право общей долевой собственности Городновой Т.В. и ФИО9 по 1/2 доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 18.04.2013 сделана запись регистрации N. Согласно договору купли-продажи дом куплен за 394000 руб. за счет заемных средств, предоставленных КПК "Оберег" Городновой Т.В. на основании договора целевого займа N от 12.04.2013. Впоследствии заем был погашен за счет средств материнского капитала, полученного ФИО15 в качестве стоимости проданного дома.
В действительности она дом никому продавать не намеревалась, иным образом распоряжаться не хотела. Права собственности на дом в порядке наследования она оформляла в 2007 году, на этот период ее сын с семьей уже проживали в ее доме, при желании оформить дом на сына она сделала бы это еще в 2007 году. Кроме того, у нее помимо сына имеются еще трое детей, они обладают теми же правами, что и сын ФИО8, остальных детей она права на наследство лишать бы не стала. Указанный жилой дом является ее единственным жилищем, доверенность на продажу дома никогда она бы не подписала. Саму доверенность она никогда не видела, до настоящего времени не знает ее содержание. Документ, который она подписала в администрации Бурлаковской сельской территории, ей не зачитывался, последствия подписания доверенности ей не разъясняли. Она является человеком преклонного возраста, имеет серьезные проблемы со зрением, данный физический недостаток не позволяет ей в полной мере осознавать существо происходящего, к тому же, ей во вред была использована ее юридическая неосведомленность. Фактически оформление доверенности и в дальнейшем договора купли-продажи дома было нужно Городновой Т.В. для обналичивания материнского капитала и выплаты имеющихся долгов, ей никаких денежных средств в счет стоимости жилого дома и земельного участка никто не передавал. Указанная в договоре купли-продажи от 12.04.2013 цена отчуждаемого дома в размере 394000 руб. является размером материнского капитала и значительно превышает стоимость ее дома, реальная рыночная цена которого составляет не более 30000 руб.
Поскольку доверенность была ею подписана под влиянием обмана, при удостоверении доверенности допущены существенные нарушения, считает, что она является недействительной. Недействительная доверенность не может повлечь за собой правовых последствий, соответственно все действия, совершенные с использованием доверенности - подписание договора купли-продажи от 12.04.2013, государственная регистрация права собственности от 18.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются недействительными.
Многочисленные её обращения в различные инстанции за защитой своих прав, в том числе и в правоохранительные органы, никаких результатов не дали. <данные изъяты>, выезжать из дома по адресу: <адрес>, который она считает своим не желает. Все документы, касающиеся существа заявленного иска, находятся у ответчика Городновой Т.В.
Кроме того, требования мотивировала тем, что указанная сделка купли-продажи дома и земельного участка является недействительной по признаку мнимости. Договор между ФИО15, выступающей на основании доверенности, и ответчиком Городновой Т.В., заключен для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки. Так, истец осталась проживать в принадлежащем ей доме - в летней кухне, где она и проживала с 2006 года, семья сына: ФИО8, Городнова Т.В. и их дети также с 2006 года проживали в доме.
Ответчик приобрела жилое помещение не в целях улучшения жилищных условий путем использования средств материнского (семейного) капитала, а в целях обналичивания средств материнского капитала и распоряжения имииным способом, а именно для погашения долговых обязательств перед кредитными организациями. На мнимость сделки указывает продажная стоимость дома и земельного участка в сумме 394000 руб. и точно такая сумма материнского капитала, причитающегося ответчику государственному сертификату, была перечислена Пенсионным фондом на счет кредитного потребительского кооператива "Оберег", которую конечном итоге получила Городнова Т.В. При этом, ни Городновой Т.В. ни "доверенным лицом" - ФИО15 не представлено доказательств передачи Городновой P.M. денежных средств в счет оплаты стоимости дома.
Помимо этого, указанная в договоре стоимость продаваемого недвижимого имущества: дома площадью <данные изъяты> кв. м., ДД.ММ.ГГГГ годов постройки значительно завышена, согласно справке, представленной в материал дела, рыночная стоимость спорного дома составляет 30 000 руб.
Уточнив требования, просила признать недействительной доверенность Городновой Р.М. от 08.04.2013, зарегистрированную в реестре за N, выданную заместителем главы Бурлаковской сельской территории ФИО10, признать недействительным договор купли-продажи от 12.04.2013 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное состояние: восстановить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Городновой Р.М. Вернуть указанный жилой дом во владение собственника Городновой Р.М. Прекратить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за правообладателями: Городновой Т.В., ФИО8, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации от 18.04.2013, на жилой дом N, на земельный участок N, взыскать с ответчика в пользу Городновой Р.М. понесенные судебные расходы в размере 39000 руб.
В судебное заседание истец Городнова Р.М. не явилась, ее представители Резяпова Г.Г. и Лень И.С. поддержали иск.
Ответчик Городнова Т.В. не признала иск.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, и администрации Бурлаковского сельского поселения, в судебное заседание не явились.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.08.2019 постановлено (л.д. 179-186 т. 1):
В удовлетворении исковых требований Городновой Раисы Михайловны к Городновой Татьяне Владимировне о признании недействительной доверенности от 08.04.2013г., признании недействительным договора купли - продажи от 12.04.2013г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности сделки и возвращение сторон в первоначальное состояние, прекращения права собственности, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Городновой Р.М. - Резяпова Г.Г., просит отменить решение суда (л.д. 210-213 т. 1).
Указывает, что истец никогда бы не дала бы согласия на продажу своего дома, являющегося ее постоянным и единственным жилищем. Ее целью было, чтобы сын Александр с семьей приобрел другое благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания, а сама Городнова Р.М. намеревалась жить в собственном доме.
Истец была введена в заблуждение относительно того, какой документ она подписала в администрации Бурлаковской сельской территории.
В силу преклонного возраста, состояния здоровья, наличие серьезных проблем со зрением истец не могла самостоятельно прочитать текст документа, который она подписала и осознавать последствия его подписания, в связи с чем к показаниям ФИО15, ФИО10 необходимо отнестись критически.
Нельзя согласится с выводами суда об отсутствии у ФИО15, ФИО10 заинтересованности в исходе дела, поскольку ФИО15 действовала исключительно в интересах Городновой Т.В., по пояснениям ФИО10 Городновой Р.М. давали несколько экземпляров доверенности, в связи с чем возможно сделать предположение, что были подписаны и пустые бланки. Целью указанных действий являлось получение материнского капитала.
Судом не дана оценка тому, что в доверенности от 08.04.2013 при получении согласия истца на продажу ее имущества не были определены необходимые условия совершения оспариваемой сделки и не было определено действительное волеизъявление истца на совершение договора отчуждения имущества, в связи с чем последующая сделка с этим имуществом не может быть признана соответствующей требованию закона.
Судом не дана оценка тому, что ответчиком не представлено никаких доказательств получения Городновой Р.М. денежных средств в счет стоимости дома. Полученные по расписке (л.д. 131 т. 1) ФИО15 денежные средства в сумме 394 000 руб. от Городновой Т.В. она обратно передала Городновой Т.В. Расписка составлена не была, однако факт получения от ФИО15 данной суммы Городнова Т.В. в судебном заседании не отрицала, как не отрицала и тот факт, что ее целью было "обналичивание" материнского капитала. Эти обстоятельства также указывают на то, что сделка купли-продажи была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании Городнова Т.В. не смогла объяснить тот факт, что стоимость жилого дома и земельного участка в договоре купли-продажи определена в размере 400 000 руб., однако в расписках на получение денег указана сумма 394 000 руб., то есть размер материнского капитала.
Стоимость жилого дома завышена, его рыночная стоимость составляет 30 000 руб. Заключение КПК "Оберег" (л.д. 147-150 т. 1) взято судом в качестве подтверждения стоимости жилого дома необоснованно, поскольку представителем КПК "Оберег" жилой дом не осматривался, само заключение в судебном заседании не исследовалось, сторонам для ознакомления представлен не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца - Резяпову Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 между истцом Городновой Р.М., в лице представителя ФИО15, действующей по доверенности от 08.04.2013, удостверенной заместителем главы Бурлаковской сельской территории - ФИО10, (продавец) и Городновой Т.В., ФИО8 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 38-40 т. 1). Договор купли-продажи недвижимого имущества составлен в простой письменной форме в виде одного документа, подписан продавцом Городновой Р.М., в лице представителя ФИО15, действующей по доверенности от 08.04.2013, и покупателями Городновой Т.В., ФИО8
В соответствии с данным договором купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателям в равную общедолевую собственность, а покупатели обязуется принять в собственность и оплатить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат Городновой Р.М., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 28.06.2007 (п. 1.2 договора).
Полномочия представителя ФИО15 на заключение договора купли-продажи были оформлены доверенностью от 08.04.2013, удостоверенной ФИО10, заместителем главы Бурлаковской сельской территории Прокопьевского района Кемеровской области (л.д.41 т. 1), согласно которой Городнова Р.М. доверила ФИО15 продать за любую цену и на любых условиях по ее усмотрению принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего предоставила представителю право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, подавать любые заявления, заключить договор купли-продажи, в любой форме простой письменной или нотариальной, подписать акт приема передачи недвижимости, получить следуемые ей деньги, быть её представителем в ГП КО "ЦТИ КО" Филиала N 15 БТИ города Прокопьевска, в Прокопьевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в МУ КАиГ, администрации, с правом регистрации договора купли-продажи, права собственности и перехода права в Прокопьевском Отделе Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи в ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на её имя и документов, подтверждающих право собственности, расписываться за неё, выполнять все действия, связанные сданным поручением. Доверенность подписана Городновой Раисой Михайловной в присутствии ФИО10 Личность Городновой Р.М. установлена, дееспособность проверена.
08.04.2013 данные о выдаче доверенности Городновой Р.М. занесены в Журнал нотариальных действий по Бурлаковской сельской территории за N, что подтверждается копией Журнала (л.д.101-103 т. 1). Городновой Р.М. оплачена пошлина за выдачу указанной доверенности в сумме 500 руб. (л.д.104 т. 1).
Согласно копии расписки от 12.04.2013, ФИО15, действующая за Городнову Р.М. на основании доверенности от 08.04.2013, получила от Городновой Т.В. денежные средства за проданный жилой дом в размере 394 000 руб. (л.д.131).
18.04.2013 на основании договора купли-продажи от 12.04.2013 осуществлена государственная регистрации права общей долевой собственности ФИО8, Городновой Т.В. по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 135-138 т. 1).
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).
Истец просила признать недействительной доверенность, выданную ею под влиянием заблуждения и обмана, признать сделку недействительной как мнимую, применив двустороннюю реституцию.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечете юридических последствий.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовых последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 08.04.2013 Городновой Р.М. была подписано собственноручно в присутствии заместителя Главы Бурлаковской сельской территории ФИО10, которая была допрошена судом в качестве свидетеля и пояснила, что она работала заместителем главы Бурлаковского сельского поселения, в её полномочия входило удостоверение доверенностей. В отсутствие Городновой Р.М. доверенность не могла быть оформлена, поскольку человеку все объясняется, подписывается, ставится печать, проверяется дееспособность гражданина, и раз было все оформлено, значит, Городнова нормально выглядела. Даже если у человека проблемы со зрением, подписывала только сама. Состояние здоровья Городновой Р.М. не вызывало сомнения, все разъяснялось, прочитывалось. На момент подписания доверенности она ФИО15 не знала, запомнила, только то, что та была беременна, на Городнову Р.М. давления никем не оказывалось, никто ее не уговаривал
В указанной части пояснения свидетеля ФИО10 в полной мере согласуются с пояснениями третьего лица ФИО15 о том, что в момент составления доверенности истец Городнова Р.М. осознавала, что доверенность выдается на продажу дома, объясняла, что хотела продать дом, чтобы помочь сыну ФИО8, нужны были деньги. При оформлении доверенности в администрации Бурлаковского сельского поселения ФИО10 задавала вопросы Городновой Р.М., все ей объясняла. Ни в каких родственных отношениях с Городновыми она не состояла. Расчет по сделке был произведен с ней, она передала деньги Городновой Т.В., так сказала Городнова Р.М., что бы она передала деньги, чтобы те погасили долги, поэтому она считала, что у них между собой хорошие отношения.
Кроме того, из пояснений представитель третьего лица - администрации Бурлаковского сельского поселения, глава Бурлаковского сельского поселения Прокопьевского муниципального района ФИО13 следует, что в администрации имеется журнал и реестр доверенностей. 08.04.2013 была выдана доверенность, которая подписана Городновой Р.М. Хранится оригинал данной доверенности в администрации поселения, поскольку доверенности исполняются в двух экземплярах, один выдается на руки заявителю, один экземпляр остается в администрации, на что ведется реестровая книга нотариальных действий, то есть в реестровой книге также сделана запись в это число и присутствует роспись Городновой Р.М. Указанную доверенность заверяла заместитель главы ФИО10, которая по распоряжению главы была наделена полномочиями по ведению нотариальных действий. При выдаче доверенности проверяется состояние человека, его вменяемость, доверенность зачитывается. С человеком проводится беседа о его намерениях, выясняется для каких действий нужна доверенность. Данные о том, что гражданин не ограничен в дееспособности, что не находится под опекой, попечительством, патронажем, все это проверяется специалистом. Задаются вопросы на вменяемость, сколько лет, для чего это делается, т.е. проверяют, человек осознает или не осознает свои действия, и доверенность зачитывается вслух. Все выдаваемые доверенности, имеются в реестре, подшиваются книгу, которая является приложением к журналу. Если специалист сомневается в дееспособности граждан, то тогда отправляет за нотариальной доверенностью к нотариусу. Когда совсем человек престарелый, специалист видит, что человек теряется, не связанная речь, то рекомендует предоставить справки по употребляемым препаратам. Если человек не зрячий, тогда участвует рукоприкладчик.
В самой доверенности имеется подпись с расшифровкой личных данных истца Городновой Р.М.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям указанного свидетеля и третьих лиц, поскольку указанные лица не являются родственниками сторон, а так же не имеют неприязненных отношений к какой-либо из сторон по делу, их показания согласуются с материалами дела (в том числе письменными объяснениями Городновой Р.М. данными последней следователю в ходе проведения проверки ее сообщения о преступлении), ничем не опровергаются, свидетель ФИО10 в установленном законом порядке была предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, стороной истца не были представлены доказательства в опровержение того, что Городнова Р.М. при составлении и подписании доверенности от 08.04.2013 понимала значение своих действий и руководила ими, самостоятельно принимала юридически значимые решения, могла критически относиться к данному событию, а также не находилась под влиянием заблуждения или обмана, лично подписав доверенность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной 08.04.2013 от имени Городновой Р.М.
Судебная коллегия так же учитывает, что показания свидетеля ФИО11 (дочери истца) о том, что истцу не было известно о выданной доверенности и оспариваемом договоре купли-продажи, не опровергают выводы суда, поскольку из пояснений ФИО11 следует, что об обстоятельствах выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи свидетелю было известно только со слов самого истца, в то время как сама она (свидетель) очевидцем оспариваемых событий не являлась, в связи с чем не могла подтвердить либо опровергнуть оспариваемые факты.
Указание истца на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.04.2013 является мнимой сделкой также не нашло своего подтверждения.
Так, из текста доверенности от 08.04.2013 Городнова Р.М. уполномочила ФИО15 на продажу за любую цену и на любых условиях по усмотрению доверенного лица принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, для чего помимо прочего предоставила представителю право получить следуемые ей деньги.
Как следует из п. 2.1 и п. 2.2. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.04.2013, стороны оценили указанный земельный участок в 6000 руб., жилой дом в 394 000 руб., данная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора, что как верно было учтено судом первой инстанции подтверждает факт произведения расчетов покупателями с продавцом на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи.
Сторонами не оспаривалось подписание договора лично представителем Городновой Р.М. по доверенности - ФИО15 и покупателями ФИО8, Городновой Т.В.
Судом был истребован из ОП "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску материал КУСП N по результатам проверки сообщения Городновой Р.М. о преступлении. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО14 от 28.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий при продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной проверки Городнова Р.М. дала объяснения, что когда ФИО8 был еще жив, то он обратился к ней с просьбой подписать документы, необходимые для оформления договора купли-продажи принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы получить ему и Городновой Т.В. материнский капитал. Она была не против и поэтому подписала какую-то бумагу. Что именно она подписывала она не читала. Как ей объяснил сын, данный документ подтверждает факт регистрации его в доме по адресу: <адрес>. Позже ей стало известно, что ее дом был продан ее сыну, ФИО8 и ее снохе Городновой Т.В., через представителя по доверенности, ФИО15 Денег за продажу дома она не получила. ФИО8 и его жена Городнова Т.В., получили материнский капитал, который потратили на погашение имеющихся кредитов.
ФИО2 дала объяснения, что в 2013 году у ее мужа, ФИО8 было много кредитов, поэтому, чтобы их погасить, он предложил своей матери, Городновой Р.М. оформить договор купли-продажи на дом по <адрес> в <адрес>. На предложение сына Городнова Р.М. согласилась, но при одном условии, что сама ездить никуда не будет. Тогда, ее муж, ФИО8 решилоформить доверенность, для того чтобы Городнова Р.М. никуда не ездила. Он обратился в сельскую администрацию <адрес>, где оформил доверенность на ФИО15 В этой доверенности Городнова Р.М. расписалась собственноручно. После этого, она, ФИО8 и доверенное лицо Городновой Р.М., ФИО15 оформили сделку по продаже дома. После получения денежных средств за материнский капитал, ФИО8 отдал деньги своей матери, Городновой Р.М. за приобретенный дом. Однако, Городнова Р.М. вернула деньги сыну и казала, чтобы он погасил все кредиты. Расписку о передаче денег они не составляли, так как решили, что проживают все в одном доме и, кроме этого, она мать ФИО8 Однако, после смерти ее мужа в 2014 году, Городнова Р.М. стала писать на нее заявления, что якобы ее обманули. В ходе дачи объяснений Городнова Р.М. и Городнова Т.В. были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Данные объяснения, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают факт желания и согласие Городновой Р.М., как продавца, на продажу спорного недвижимого имущества, дальнейшая цель распоряжения денежными средствами, полученными через представителя ФИО15 от продажи жилого дома и земельного участка, (передача их сыну ФИО8 для погашения долгов) не влияет на существо и предмет совершенной 12.04.2013 сделки по заявленным истцом основаниям для признания сделки недействительной (обман, заблуждение и мнимость).
Утверждение стороны истца о завышении стоимости жилого дома в договоре купли-продажи опровергается заключением 05/04/2013, выполненного ООО "Эксперт-Оценщик", в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.04.2013 составляла 334 000 руб. (л.д. 147-150 т. 1).
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Городнова Р.М. имела твердое намерение продать принадлежавшую ей недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, с целью помочь сыну ФИО8 получить материнский капитал и рассчитаться с кредиторами, в связи с чем оснований полагать, что данное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, не имеется, следовательно, правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 12.04.2013 в силу его ничтожности отсутствуют.
Последующее волеизъявление, как правильно указано судом, продавца Городновой Р.М. на передачу истицей денежных средств от продажи дома и земельного участка сыну - ФИО8, фактически являющемуся покупателем имущества, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, как утверждается стороной истца, поскольку условия, предусмотренные договором купли - продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2013, сторонами были соблюдены и выполнены, сделка была зарегистрирована в регистрирующем органе с соблюдением всех норм материального закона, органом была осуществлена юридической экспертиза сделки при регистрации прав собственности за покупателями ФИО8 и Городновой Т.В., факт передачи жилого дома и земельного участка покупателям, то есть исполнение договора продавцом, в судебном заседании не оспаривался, в том числе с учетом того, что еще до заключения оспариваемой сделки ответчик с супругом (умершим сыном истца) и детьми проживали в спорном жилом доме.
Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяющие позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Городновой Раисы Михайловны - Резяповой Галины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
