Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Лебедиковой Веры Константиновны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года, которым с нее в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.05.2006 за период с 13.02.2009 по 09.07.2018 в размере 143 586 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль 72 копейки. В удовлетворении иска Лебедиковой В.К. о признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца(ответчика по встречному иску) Лебедиковой В.К. адвоката Ахметшина С.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) АО " Банк Русский Стандарт" Гундорову Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
26.01.2006 Лебедикова В.К. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.
На основании данного заявления 10.05.2006 между Лебедиковой В.К. и банком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по которому банк выпустил на имя Лебедиковой В.К. карту, открыл специальный счет и осуществил кредитование счета с лимитом 30 000 рублей, который последствии был увеличен до 150 000 рублей. Процентная ставка составляла 23 % годовых. С 20.06.2007 процентная ставка составляла 36 % годовых, а с 09.04.2009 - 42 % годовых.
В 2009 году и в 2012 году в связи с истечением срока действия карты банком на основании соответствующих заявлений Лебедиковой В.К. выпускались новые карты, которые активировались держателем.
Лебедикова В.К. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании ничтожным кредитного договора, взыскании излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 274 530 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование указала, что до 2015 года пользовалась кредитной картой, направленной ей АО "Банк Русский Стандарт" по почте, по согласованной процентной ставке 23 % годовых. В 2017 году по окончании срока действия карты она не активировала новую карту, в офисе банка ей сообщили, что обязательства по кредитному договору она исполнила, задолженности не имеет. Вместе с тем ей приходят смс- сообщениях из банка с требованием погасить задолженность по кредиту. Полагает, что кредитный договор с ней фактически не был заключен. Направив ей по почте кредитную карту, Банк в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не проинформировал ее о существенных условиях кредитного договора, фактически предоставив ей кредит на невыгодных для нее условиях. При этом, не отрицала, что пользовалась картой с 2006 года, затем активировала новую карту в 2009 году, в 2012 году. Полагала, что действие карты закончилось в 2017 году.
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось со встречным иском к Лебедиковой В.К., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 10.05.2006 за период с 13.02.2009 по 09.07.2018 в размере 143 586 рублей 23 копейки, в том числе основной долг - 113 841 рублей 77 копеек, проценты - 26 244 рублей 6 копеек неустойка - 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 071 рублей 72 копейки. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.
Истец (ответчик по встречному иску) Лебедикова В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Ахметшин С.Р. просил удовлетворить исковые требования Лебедиковой В.К., в иске АО "Банк Русский Стандарт" отказать. Дополнительно пояснил, что фактически Банком по кредитному договору начислялись сложные проценты, списание денежных средств происходило с нарушением ст. 319 ГК РФ, положений закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем задолженность Лебедиковой В.К. не уменьшалась при внесении ею денежных средств. Полагает, что встречные требования о признании кредитного договора ничтожным заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку Лебедиковой В.К. о нарушении прав стало известно в 2017 году, когда она поняла, что, не смотря на своевременное внесение ежемесячных платежей в требуемом Банком размере, общий долг по кредиту не уменьшался.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" Гундорова Е.Ю. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Пояснила, что Лебедикова В.К. была ознакомлена под роспись со всеми существенными условиями кредитного договора, с требованием о расторжении договора она в Банк не обращалась. Просила о применении срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ по исковым требованиям Лебедиковой В.К.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедикова В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает ее исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск АО "Банк Русский Стандарт" - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии Лебедиковой В.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.
В соответствии с п.1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен между сторонами 10.05.2006 путем акцепта Банком предложенной ему заемщиком оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета.
Первый платеж на предложенных банком условиях истцом Лебедиковой В.К. был произведен 10.07.2006, с этого дня началось исполнение сделки.
В период с 10.05.2006 по 09.04.2016 Лебедиковой В.К. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карт на общую сумму 288 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, журналом авторизации, в связи с чем доводы стороны истца о том, что указанные в расчете задолженности денежные средства она не снимала со счета, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.
Срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, начинает течь со дня исполнения сделки с 10.07.2006 и истекает 09.07.2009.
С настоящим иском истец обратился в суд 03.12.2018, т.е с нарушением установленного п. 1 ст. 181 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедиковой В.К. о признании ничтожным кредитного договора, взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просил ответчик АО "Банк Русский Стандарт".
В силу ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Разрешая настоящий спор в части встречных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Лебедиковой В.К. о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности Лебедиковой В.К. в сумме 143586 рублей 23 копейки определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком Лебедиковой В.К.
При этом заключение судебной бухгалтерской экспертизы АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" от 03.06.2019, проведенной по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Лебедиковой В.К., не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение ч.1 ст. 85 ГПК РФ экспертом даны ответы на не поставленные перед ним вопросы, не входящие в его компетенцию, и даны вероятностные выводы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Лебедиковой В.К., аналогичные приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и были обосновано отклонены по мотивам подробно изложенным в судебном решении.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедиковой Веры Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
