Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4651/2019
Дело N 33-4651/2019
определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметчанова М.Аю. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" с Ахметчанова М.Аю. в возмещение ущерба в порядке суброгации 169 484 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", взыскании судебных расходов, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Ахметчанова М.А.- Абдрашитовой Ч.Р., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Останиной Р.С.,
установила:
Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Ахметчанову М.А., просил взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 169 484 руб. 28 коп. и судебные расходы.
Исковые требования мотивирует тем, что 30 августа 2018 года в г. Тобольске по вине ответчика, который является собственником квартиры N 40 в доме 6 в 7 микрорайоне г. Тобольска, произошло затопление квартиры N 37, расположенной ниже и застрахованной в АО "СОГАЗ". Был причинен ущерб имуществу в размере 169 484 руб. 28 коп., страховщик произвел выплату страхового возмещения в этой сумме, после чего у него возникло право на суброгацию. Для защиты своих прав АО "СОГАЗ" обратилось в суд.
22 апреля 2019 года судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д. 94-95), после чего истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика (том 1 л.д. 97).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ахметчанова М.А. - Абдрашитова Ч.Р. исковые требования не признала, считает, что всю сумму ущерба должно возместить ПАО СК "Росгосстрах".
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки доказательствам: справке МУП "Паритет" от 21 мая 2019 года о том, что в причинении ущерба не было умысла Ахметчанова М.А.; справке МУП "Паритет" от 29 мая 2019 года о том, что в системе отопления произошел внезапный порыв; показаниям свидетеля Сидорова А.Н. о том, что кран-буксу сорвало от напора повышенного давления воды в системе отопления в результате гидравлических работ при подготовке к отопительному сезону.
Полагает, что в совокупности эти доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в затоплении и опровергают акт от 31 августа 2018 года о вмешательстве собственника в систему отопления как о причине затопления.
Считает, что признание акта от 31 августа 2018 года неправомерным и необъективным приводит к тому, что затопление произошло в результате неисправности системы водоснабжения, что является страховым случаем, с наступлением которого возникает ответственность ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика Ахметчанова М.А.
Указывает, что суд не допросил свидетелей по ходатайству ответчика, в том числе свидетеля Шамсутдинова Н.М. (директор МУП "Паритет"), который находился в здании суда 22 мая 2019 года, и ожидал вызова судьи, но его не последовало, так как судья не проводила судебное заседание, а устно обязала представителя ответчика представить документы к 29 мая 2019 года.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что об отказе в выплате Ахметчанову М.А. страхового возмещения по факту залива квартиры N 40, его представитель узнала только 13 мая 2019 года из возражений ПАО СК "Росгосстрах" по данному делу, в связи с чем в этот же день подала заявление о выплате страхового возмещения в размере 169 484 руб. 28 коп. и госпошлины в пользу АО "СОГАЗ". Позже были поданы дополнительные заявления.
Полагает, что третье лицо Миронова Н.Ю. (собственник квартиры N 40) должна была быть обязательно приглашена в судебное заседание, для заслушивания ее показаний по факту залива, однако это сделано судом не было.
Податель апелляционной жалобы указывает, что представитель ответчика с марта по май 2019 года неоднократно направляла в ПАО СК "Росгосстрах" различные адвокатские запросы, а также обращалась к истцу с просьбой изменить исковые требования в части взыскания денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах".
Сообщает, что суд не дал оценки представленным медицинским документам, подтверждающим тяжелое состояние ответчика, получившего сердечный приступ и впоследствии прошедшего процедуру шунтирования из-за переживаний, связанных с затоплением. В настоящее время нормальное состояние здоровья ответчика также нарушено решением суда, ставящим его в крайне тяжелое материальное положение, ответчик является пенсионером, взысканная сумма для него слишком значительна.
На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит:
- пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, при этом принять новые доказательства, которые невозможно было представить в суд первой инстанции: согласия собственников квартир NN 31,34,37,43 на замену труб Ахметчановым М.А. и отсутствие к нему претензий по факту затопления (составлены 07 июня 2019 года); справку от 27 июня 2019 года МУП "Паритет" о проведении 30 августа 2019 года гидравлических работ; ответ МУП "Паритет" от 28 июня 2019 года о составлении акта от 30 августа 2018 года (будет представлен дополнительно).
- допросить свидетелей: Уразалееву С.А., Шамсутдинова М.Н., запросить письменные показания соседей из квартир NN 31,34,37,43.
- назначить независимую техническую экспертизу по определению неисправностей в системе в стояке отопления в квартире 40 на дату 30 августа 2018 года, за счет ответчика Ахметчанова М.А.
- решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" (том 2 л.д. 2-8).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ПАО СК "Росгосстрах", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 19-20).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ахметчанова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что исковые требования СА "СОГАЗ" заявлены к обоим ответчикам, а согласно п. 9.13 Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 167, размер ущерба, причиненного имуществу других лиц при страховании гражданской ответственности, определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования для определения реального ущерба по страхованию имущества с учетом износа за весь период эксплуатации имущества, суду первой инстанции для правильного разрешения дела, следовало установить реальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры Мироновой Н.Ю., с учетом износа за весь период эксплуатации имущества.
Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не установлено, что препятствует принятию правильного решения в том случае, если суд придет к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Ахметчанова М.А. об ответственности ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что следует назначить по делу судебную экспертизу и приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.
Оплату за проведение экспертизы судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика Ахметчанова М.А., как на лицо, оспаривающее судебное решение. Производство экспертизы суд считает правильным поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области.
Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Назначить по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Ахметчанова М.Аю. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2019 года судебную экспертизу, на разрешение которой, поставить следующий вопрос:
- каков размер реального ущерба с учетом износа за весь период эксплуатации имущества, причиненного в результате залива квартиры Мироновой Натальи Юрьевны, расположенной по адресу: г. Тобольск, 7 микрорайон, дом 6 квартира 37, произошедшего 30 августа 2018 года.
Проведение экспертизы поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области.
Руководителю Торгово-промышленной палате Тюменской области о дне поступления дела в возглавляемое им учреждение, а так же о сумме и порядке внесения денежных средств за проведение экспертизы надлежит сообщить непосредственно лицам, участвующим в деле.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Срок для проведения экспертизы установить - 1 месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Предоставить эксперту для проведения экспертизы: материалы гражданского дела N 33-4651/2019.
Возложить обязанность на АО "СОГАЗ" представить экспертам по их требованию в полном объеме выплатной материал по факту залива квартиры Мироновой Н.Ю., фотоматериалы на электронном носителе.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на Ахметчанова М.Аю.. Оплату надлежит произвести не позднее трех дней со дня получения соответствующего требования от экспертного учреждения.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
