Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2019 года №33-4651/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-4651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: " решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>ада отменить в части:
- удовлетворения встречного иска ФИО3;
- признания недействительным договора дарения от <дата> земельного участка площадью <.> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ;
- признания отсутствующим зарегистрированного права собственности и записи о государственной регистрации в ЕГРП N о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью <.> кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения и акта приема передачи от:<дата>;
- признания недействительным договора дарения и акта приема передачи от <дата> <.> доли земельного участка площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО10;
- признания отсутствующим зарегистрированного права собственности и записи государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО10 и ФИО2 по <.> доли каждому;
- отказа ФИО2 и ФИО10 в признании недействительным завещания, составленного ФИО1 и удостоверенного нотариусом ФИО7 <дата>, по которому ФИО1 завещала жилой дом, находящийся по адресу:, <адрес>, своим дочерям ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1\2 каждой;
- отказа ФИО2 и ФИО8 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> о наследовании <.> доли жилого дома площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3 недействительным;
- отказа ФИО2 и ФИО10 о признании права, зарегистрированного за ФИО3 согласно записи в ЕГРП от <дата> на <.> общей долевой собственности жилого дома общей площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим;
- взыскания с ФИО10 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 350 рублей.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО8 отказать.
Исковые требования ФИО2, ФИО10 удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверение нотариусом ФИО7 <дата>, по которому ФИО1 завещала жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, своим дочерям - ФИО2 и ФИО3 в равных долях по <.> каждой;
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> о наследовании <.> доли жилого дома площадью <.> кв..м., расположенного по адресу: <адрес> за ФИО3, недействительным;
Признать право, зарегистрированное за ФИО3, согласно записи в ЕГРП N/ от <дата> на <.> общей долевой собственности жилого дома общей площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
<дата> в Верховный суд РД поступило заявление ФИО3 О пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам, указав, что она обратилась с новым иском в Кировский районный суд г. Махачкалы о признании за ней право собственность на 1/4 часть домовладения по обязательной доли и Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> её исковые требования были удовлетворены и за ней признано право собственности на <.> часть домовладения.
Приведенное решение суда является новым обстоятельством для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения от <дата>.
В поступивших в Верховный Суд РД возражениях представителя ФИО2 и ФИО10 адвоката ФИО9 относительно заявления указано на несостоятельность доводов заявления и отсутствие оснований для его удовлетворения.
ФИО2, ФИО10, представитель ФИО11, представитель ФИО12, адвокат ФИО13, представители третьих лиц -Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения указанных лиц и мнения явившихся в судебное заседание адвоката ФИО9 и ФИО3, полагавших возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 поддержавшей своё заявление, а также представителя ФИО2 и ФИО10 адвоката ФИО9, по мнению которой отсутствуют оснований для удовлетворения заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 566-О-О и от <дата> N 1596-О-О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявление ФИО3 о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка