Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4651/2019, 33-322/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-322/2020
Смоленский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частным жалобам истца Ивойловского А.В., ответчика МВД России на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.11.2019 о назначении экспертизы,
установил:
Ивойловский А.В. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, судебных расходов, ссылаясь на незаконность действий сотрудников полиции при его административном задержании (дата) за <данные изъяты>, выразившихся в незаконном задержании, вынесении незаконного постановления о привлечении к административной ответственности и нарушении его прав и свобод.
В рамках судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.12.2018 назначена комплексная судебная <данные изъяты> экспертиза в отношении Ивойловского А.В., проведение которой поручено <данные изъяты>.
Не согласившись с выводами проведенной экспертизы, представитель ответчика МВД России по доверенности Василевская М.С., ссылаясь на противоречивость выводов первоначальной экспертизы показаниям экспертов, допрошенных судом, заявила ходатайство о назначении повторной судебной комплексной <данные изъяты> экспертизы, проведение которой просила поручить <данные изъяты> (...).
Представитель истца Тюриков А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того, в ходатайстве ответчика не указан круг вопросов для экспертов, кандидатуры экспертов, а также не представлены документы, подтверждающие право <данные изъяты> проводить подобные экспертизы.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. не возражала против назначения повторной экспертизы по делу, оставив разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску Новикова О.С., третьи лица Фролов Д.Н. и Баранов А.А. поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Помощник прокурора Шишкова Ю.Е. полагала возможным назначить по делу повторную экспертизу для обеспечения всестороннего объективного рассмотрения дела.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.11.2019 по делу назначена повторная комплексная судебная <данные изъяты> экспертиза в отношении истца Ивойловского А.В., производство которой поручено экспертам <данные изъяты> оплата за ее проведение возложена на ответчика МВД России. Производство по гражданскому делу приостановлено до завершения экспертного исследования и получения результатов экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, истец Ивойловский А.В. подал частную жалобу с дополнениями, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы, приводит доводы об отсутствии разрешительной документации на право проведения <данные изъяты> экспертиз <данные изъяты>, об отсутствии данных о стоимости назначаемой экспертизы, хотя согласно прейскуранту цен на услуги, оказываемые данным медицинским учреждением, проведение различного рода экспертиз, является платной услугой. Суд в определении не обязал МВД России внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Смоленской области для оплаты экспертизы, не установил срок их внесения. По мнению заявителя, у представителя МВД РФ Василевской М.С. в доверенности не отражено полномочие на заявление ходатайства о назначении экспертизы, поэтому поданное представителем МВД РФ ходатайство не имеет правовой силы. Суд неправильно оценил материалы дела, показания экспертов, проводивших первоначальную экспертизу, и сделал неправильные выводы о необходимости назначения повторной экспертизы. Заявитель полагает, что никаких противоречий в выводах экспертов и данных ими показаниях, не имеется. Суд при назначении экспертизы не учел показания эксперта ФИО, подтвердившей проведение <данные изъяты> истца, по результатам которой <данные изъяты> у истца не выявлено. По мнению истца, установленный <данные изъяты> предположителен, не подтвержден соответствующими исследованиями. Судом не был составлен отдельный процессуальный протокол о назначении экспертизы. Суд не согласовал со сторонами расходы на проведение экспертизы, не указал сумму этих расходов, не указал дату оплаты экспертизы ответчиком. В определении суд не указал <данные изъяты> или <данные изъяты> должна быть экспертиза, что может повлечь нарушение конституционных прав заявителя. По мнению истца, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права и необоснованно назначил экспертизу, что приведет к затягиванию процесса.
В частной жалобе представитель ответчика МВД России Кожар А.Е. ставит вопрос об изменении определения в части распределения расходов по оплате повторной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы, указывает, что на МВД России не может быть возложена обязать по оплате экспертизы, поскольку МВД России не состоит в трудовых отношениях с сотрудниками органов внутренних дел, действиями которых мог быть причинен ущерб истцу, само Министерство не является причинителем ущерба. Представитель ответчика считает, что УМВД России по Смоленской области, представляющее интересы МВД России, в силу делегированных ему полномочий не вправе заключать договоры на проведение экспертизы. УМВД России по Смоленской области не обладает информацией о наличии бюджетных средств на проведение данной экспертизы.
В соответствии с положениями ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ поданные частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
При этом на основании положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Разрешая ходатайство ответчика МВД России о назначении повторной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении Ивойловского А.В., суд, руководствуясь ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, приняв во внимание позиции лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что для правильного разрешения спора требовались специальные познания в области <данные изъяты>, при этом выводы экспертов <данные изъяты>, изложенные в заключении N от (дата) (т.1 л.д. 172-177), имеют определенные противоречия, которые не были устранены в ходе допроса экспертов в судебном заседании, что дало основания сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов в окончательной редакции суда, поставленных на разрешение первоначальной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению <данные изъяты>, возложив расходы по проведению экспертизы на заявившего такое ходатайство ответчика МВД России. Производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования и поступления мотивированного заключения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначении повторной экспертизы, подробно изложены в определении суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из анализа ст.ст. 104, 216, 218 ГПК РФ, с учетом обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
Изучив доводы частной жалобы истца Ивойловского А.В., по которым он обжалует определение суда о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с действиями суда по назначению повторной комплексной судебной <данные изъяты> экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, оснований для ее назначения у суда не имелось. Между тем, само по себе несогласие с назначением экспертизы не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу. Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения относительно назначения экспертизы могут быть изложены заявителем в апелляционной жалобе при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Доводы частной жалобы Ивойловского А.В., касающиеся стоимости экспертизы, а именно, что судом не определена стоимость экспертизы, а также не установлены сроки и порядок ее оплаты ответчиком МВД России, также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются нарушением требований процессуального законодательства.
Законом не предусмотрена обязанность суда указывать в определении конкретный размер, сроки и порядок оплаты экспертизы стороной, на которую она возложена.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение). При этом, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. При наличии такого отказа эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Доводы заявителя об умышленном затягивании судом рассмотрения дела назначением экспертизы являются надуманными и ничем не подтвержденными.
При таком положении, доводы частной жалобы Ивойловского А.В. с дополнениями, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Учитывая, что частная жалоба Ивойловского А.В. не содержит каких-либо доводов о незаконности приостановления производства по делу безотносительно доводов жалобы о несогласии с назначением экспертизы в целом, сущность и характер жалобы Ивойловского А.В. понятны и не требуют дополнительного выяснения обстоятельств непосредственно у заявителя, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу Ивойловского А.В. без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем его ходатайство о вызове в судебное заседание подлежит отклонению.
Оценивая доводы частной жалобы ответчика МВД России в части возложения на него расходов по оплате повторной экспертизы, суд находит их несостоятельными.
По смыслу п. 1 ст. 96 ГПК РФ основанием возложения на сторону обязанности по оплате экспертизы является факт заявления стороной соответствующего ходатайства о назначения экспертизы.
Принимая во внимание, что такое ходатайство заявлено ответчиком МВД России, которое, как сторона по делу, несет процессуальные обязанности, предусмотренные законом, возложение на него расходов по оплате экспертизы, является правомерным.
Доводы частной жалобы МВД РФ о том, что УМВД России по Смоленской области, представляющее в процессе интересы МВД России, в силу делегированных ему полномочий не вправе заключать договоры на проведение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, правового значения не имеют, поскольку проведение и оплата экспертизы осуществляется на основании определения суда. В данном случае договор на ее проведение не заключается.
Доводы частной жалобы ответчика МВД России о том, что УМВД России по Смоленской области не обладает информацией о наличии бюджетных средств на проведение экспертизы, не имеют правового значения и не влекут отмену определения суда по указанным доводам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.11.2019 оставить без изменения, а частные жалобы истца Ивойловского А.В., ответчика МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
