Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4651/2019, 33-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-139/2020
14 января 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "КОНСТАНТА" Морозова С.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года по исковому заявлению прокурора Бежицкого района г.Брянска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика ООО "КОНСТАНТА" - Невского А.А., возражения прокурора Пахомовой Н.А., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области - Смородиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Бежицкого района г.Брянска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения в части несоответствия действительности сведений об адресах отдельных юридических лиц, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В частности, такие нарушения выявлены по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "КОНСТАНТА".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) адресом места нахождения (юридическим адресом) ООО "КОНСТАНТА" является <адрес>. Вместе с тем, по указанному адресу выявлено отсутствие рабочих мест юридического лица, отсутствие вывесок с наименованием организации, почтового ящика и иных признаков осуществления предпринимательской деятельности ООО "КОНСТАНТА", также в ходе проведенной проверки у указанного предприятия отсутствует фактическая возможность взаимодействовать с органами государственной власти, так как в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют иные сведения о его нахождении, а по юридическому адресу ни данная организация, ни ее единоличный исполнительный орган не располагаются.
Ссылаясь на положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение законных интересов неопределенного круга лиц действиями ответчика, заместитель прокурора просил суд признать незаконным использование ООО"КОНСТАНТА" адреса: <адрес>, в качестве адреса места регистрации нахождения постоянно действующего исполнительного органа; обязать общество в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10) документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа; обозначить решение суда в качестве основания для исключения из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении ООО "КОНСТАНТА".
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска, действующего в интересах неопределенного круга, удовлетворены.
Суд признал незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (ОГРН N) в качестве адреса места регистрации адрес: <адрес>
Обязал общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с адресом места его нахождения, в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "КОНСТАНТА" Морозов С.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исковые требования прокурора не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции, а также указывает, что с исковыми требованиями в суд должен был обратиться государственный орган - МИФНС России N 10 по Брянской области. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что юридическое лицо находилось в процедуре конкурсного производства, а конкурсный управляющий не обязан подавать сведения в ЕГРЮЛ. Считает, что принятое судом решение ограничивает генерального директора изменить адрес юридического лица в пределах Брянской области.
На доводы жалобы принесены возражения заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровским А.А. и начальником МИФНС N 10 по Брянской области, которые просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КОНСТАНТА" - Невский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение районного суда отменить.
Прокурор Пахомова Н.А., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области - Смородина Е.В. поддержали доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 июля 2019 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН N). Юридическим адресом (местом нахождения) общества значится: <адрес>.
Основанием для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц послужило заявление о государственной регистрации юридического лица.
В ходе проверки исполнения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проведенной прокуратурой Бежицкого района г.Брянска, установлено, что по указанному выше адресу поименованное юридическое лицо деятельность не осуществляет: рабочие места, вывески с наименованием организации, почтовый ящик и иные признаки осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены представленным актом обследования помещений на предмет достоверности заявленных адресов юридических лиц от 30.01.2019, подписанным работниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, МИФНС N 10.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
Следовательно, представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.
На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождении) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, так как является местом исполнения обязательств в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено, что от ответчика в налоговый орган не поступало сведений об изменении указанного выше адреса юридического лица. Таким образом, суд пришел к выводу, с учетом акта обследования помещения, что сведения об адресе (месте нахождения) ООО "КОНСТАНТА" - <адрес>, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.
Государственная регистрация лица по месту которому он фактически не находится, противоречит требованиям части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований прокурора Бежицкого района г. Брянска.
Довод апелляционной жалобы о не подсудности спора суду общей юрисдикции и неправомерности заявления исковых требований прокурором, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относится разрешение споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Как следует из заявленного иска, требования прокурора связаны по своему характеру с выполнением обязанности юридического лица по предоставлению сведений о месте его нахождения для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и не связаны с экономической деятельностью самого предприятия.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, исковые требования были обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований закреплено в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, прокурор Бежицкого района г.Брянска в силу наделенных полномочий правомерно обратился с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с требованиями о признании незаконным использование ООО "КОНСТАНТА" в качестве адреса места регистрации и места нахождения исполнительного органа, поскольку государственный реестр юридических лиц содержит общедоступную информацию, с которой вправе ознакомиться любые лица для реализации своих гражданских прав.
Генеральный директор ООО "КОНСТАНТА" Морозов С.П. ссылается в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний и не был участником процесса, хотя он является единственным участником общества со 100% долей, что лишило его возможности представить доказательства и дать объяснения по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик ООО "КОНСТАНТА" извещался судом по адресу: <адрес>, офис 35 о судебных заседаниях. Указанный адрес в качестве места нахождения юридического лица был указан в выписке из ЕГРЮЛ.
При отсутствии сведений об ином месте нахождения ответчика, помимо юридического адреса, суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес наименование организации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика, предусмотренную статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнил надлежащим образом.
В опровержение доводам жалобы о не привлечении к участию в деле Морозова С.Ю., судебная коллегия отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года не затронуты права и обязанности Морозова С.П., как учредителя ООО "Константа".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года по исковому заявлению прокурора Бежицкого района г.Брянска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "КОНСТАНТА" Морозова С.П. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
