Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4651/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4651/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
с участием прокурора Русановой О.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Белохолуницкого муниципального района на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Гулиной Н.А. с администрации Белохолуницкого района Кировской области материальный ущерб в размере 263900 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы по оплате такси в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5738 рублей,
Взыскать в пользу Гулиной Е.Е. с администрации Белохолуницкого района Кировской области компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В остальной части исковых требований Гулиной Н.А., Гулиной Е.Е. к администрации Белохолуницкого района Кировской области -отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя администрации Белохолуницкого муниципального района по доверенности Повышевой Я.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гулиной Н.А. по доверенности Салтанова М.В., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствует, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гулина Н.А., Гулина Е.Е. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кочурова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гулиной Н.А. Указанное ДТП произошло по вине Кочурова А.А., который постановлением Слободского районного суда Кировской области от <дата>. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства были повреждены, а Гулина Н.А., Гулина Е.Е. получили телесные повреждения. На момент ДТП Кочуров А.А. работал в администрации Белохолуницкого района Кировской области. Ссылаясь на ст.ст.151,1064,1068 ГК РФ Гулина Н.А. просила суд взыскать с администрации Белохолуницкого района Кировской области в свою пользу материальный ущерб в размере 263900 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 6000 руб., убытки в размере 12800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 038 руб.; Гулина Е.Е. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму взысканного материального ущерба до 147400 рублей, а суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что наиболее разумным и очевидным для возмещения понесенного материального ущерба в данном случае является продажа годных остатков, и с учетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с администрации, составит 147400 рублей. Выплату денежных средств в большей сумме полагает неосновательным обогащением истца Гулиной Н.А. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов, апеллянт полагает завышенным.
В возражениях представитель Гулиной Н.А.- Салтанов М.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отменен по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата>. около 16 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Кочурова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N, под управлением Гулиной Н.А.
Вместе с Гулиной Н.А. в салоне автомобиля находилась Гулина Е.Е.
Постановлением Слободского районного суда Кировской области от <дата>. Кочуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
На момент указанного ДТП водитель Кочуров А.А. состоял в трудовых отношениях с администрацией Белохолуницкого района Кировской области, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей.
В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гулиной Н.А. 26 марта 2018г. страховое возмещение 400000 руб.
По заключению судебных автооценочных экспертиз от <дата> N и от <дата>. N, проведенных специалистами ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гулиной Н.А. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N, на дату ДТП на <дата>. с учетом износа составляет 473000 руб., без учета износа 663900 руб. Рыночная стоимость составляет 765800 руб., стоимость годных остатков - 217600 руб.
Таким образом, размер причиненного Гулиной Н.А. материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1068, 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Гулиной Н.А. сумму ущерба, превышающую страховую выплату по ОСАГО, в размере 263900 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, отвергая доводы жалобы о взыскании суммы материального ущерба в ином, меньшем размере, в силу следующего.
Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность продажи истцом годных остатков автомобиля по цене, определенной заключением экспертизы. Более того, суд пришел к выводу о том, что полная гибель принадлежащего истцу автомобиля не установлена.
При таких обстоятельствах, Гулина Н.А. вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права, включающий, в том числе, и право требовать возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы в части необоснованно завышенного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственность в порядке статьи 1068 ГК РФ за действия работника Кочурова А.А., причинившего вред здоровью потерпевшим Гулиным при исполнении трудовых обязанностей, несет администрация, являющаяся владельцем источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истцов, причинение им вреда здоровью <данные изъяты> тяжести и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с администрации в пользу Гулиных компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей. Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
