Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года №33-4651/2018, 33-52/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никодимова А.В.,
судей Скакуна А.И., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года, которым по иску Мухоплева Иннокентия Герасимовича к Табунанову Архипу Егоровичу, Табунановой Янде Анатольевне, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении транспортного средства от ареста,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года в рамках исполнительного производства N ...-ИП, возбужденного 27 августа 2018 года в отношении должника Табунанова Архипа Егоровича в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк": транспортное средство Тойота Камри, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... VIN N ..., номер двигателя N ... принадлежащее на праве собственности Мухоплеву Иннокентию Герасимовичу, _______ года рождения.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения Мухоплева И.Г., ответчика Табунанова А.Е., представителя ответчиков Копцевой А.В., представителя АО "Россельхозбанк" Ефимова Г.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухоплев И. Г. обратился в суд с иском к Табунанову А.Е., Табунановой Я.А., АО "Россельхозбанк" об освобождении транспортного средства марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... от ареста, указывая на то, что 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП по PC (Я) в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Табунанова А.Е., Табунановой Я.А. в пользу АО "Россельхозбанк" наложен арест на эту автомашину в виде запрета регистрационных действий, приобретенную им на основании договора купли продажи от 31 августа 2018.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель АО "Россельхозбанк" Ефимов Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что сделка, совершенная должником является мнимой, совершена должником с целью увода имущества от ареста.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчики Табунанов А. Е., Табунанова Я.А. являются должниками по исполнительному производству N ...-ИП, возбужденному в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года, а также паспорта транспортного средства за Табунановым А. Е. зарегистрирована автомашина Тойота Камри, 2006 г.в. с государственным регистрационным знаком N ....
24 августа 2018 года между Табунановым А. Е. и Мухоплевым И. Г. заключен предварительный договор купли-продажи указанной автомашины, в качестве предоплаты истец передал Табунанову А. Е. денежные средства в размере 50 000 руб. Впоследствии 31 августа 2018 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи этого ТС, истец передал продавцу оставшуюся сумму в размере 520 000 рублей.
28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства N ...-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Камри, 2006 г. в., с государственным регистрационным знаком В252ХН777.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По настоящему делу ответчик АО "Россельхозбанк". возражая против требования истца, указывает на мнимость совершенной должником сделки.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика основаны на неправильной правовой оценке обстоятельств по делу.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, из смысла приведенных норм права и правовой позиции вышестоящего суда следует, что мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
В данном случае, договор купли продажи спорной автомашины фактически состоялся 24 августа 2018 года. До продажи в этот день сторонами проведена диагностика двигателя автомашины, покупателем продавцу передана часть ее стоимости. При этом из материалов дела следует, что до размещения обьявления о продаже автомашины должник озаботился о снятии данной автомашины с ареста, наложенного по другому исполнительному производству, возбужденного на основании акта налогового органа, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС от 14.08.2018. О том, что должник был извещен надлежащим образом о принятии постановления по исполнительному производству на основании решения суда от 10 января 2018 о наложении запрета на регистрационные действия до даты совершения сделки, 31 августа 2018, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство говорит о том, что при заключении сделки должник не знал и не мог знать о запрете распоряжения имуществом, наложенном судебным приставом исполнителем.
Покупатель застраховал свою гражданскую ответственность по автомашине 31 августа 2018, о чем свидетельствует полис автогражданской ответственности от 31 августа 2018; узнал о принятом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии впоследствии в сентябре 2018, когда обратился в службу ГИБДД для перерегистрации автомашины на свое имя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны до и после совершения сделки произвели все характерные для такой сделки действия вплоть до проверки качества ТС и регистрации автогражданской ответственности, что указывает на отсутствие с их стороны недобросовестности и намерения заключать мнимую сделку.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значения для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Никодимов
Судьи А.И. Скакун
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка