Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4651/2018, 33-168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-168/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Андриановой И.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Ю.В. к Саблину С.В. о взыскании долга по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам Моисеева Ю.В. и Саблина С.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Саблина С.В., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеев Ю.В. обратился в суд с иском к Саблину С.В. о взыскании долга по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 19 февраля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает поверенному и обязуется принять от него и оплатить оказанные юридические услуги (юридическую помощь), а поверенный обязуется по поручению доверителя оказать на возмездной основе юридические услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность по предоставлению на профессиональной основе юридических услуг) в виде консультирования по вопросам права и разъяснения основанных на действующем законодательстве прав и обязанностей физических лиц, как в устной так и письменной форме, подготовки и составлении любых юридически значимых документов правового характера, представительства и защиты интересов Саблина С.В. в гражданском судопроизводстве Ленинского районного суда г. Тамбова по иску Телегина С.В. к Саблину С.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого ДТП 17.09.2013 г.
Обязанности сторон, а также стоимость юридической помощи и порядок расчётов, предусмотренные соглашением, согласованы сторонами в пунктах 2 и 3. Так, согласно п.3.4.3 соглашения доверитель обязан оплатить в течение одного банковского дня оказанные услуги в итоговой денежной сумме, указанной в соответствующем акте сдачи-приёмки оказанных юридических услуг и (или) акте завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи, после его подписания сторонами. Согласно п.2.1 соглашения исполнение данного договора оплачивается по цене, предварительно установленной соглашением сторон и определённой в соответствии с актом (актами) сдачи-приёмки оказанных юридических услуг, свидетельствующим об оказанной юридической помощи. В силу п.2.2 указанная в п.2.1 стоимость является договорной ценой на весь период действия настоящего соглашения.
Стоимость услуг по вышеназванному соглашению оставила 55 180 рублей, которая подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 02.03.2015 г. на сумму 20 180 рублей, от 04.03.2015 г. на сумму 2 000 рублей, от 05.03.2015 г. на сумму 1 500 рублей, от 19.05.2015 г. на сумму 7 500 рублей, от 26.05.2015 г. на сумму 6 000 рублей, от 27.05.2015 г. на сумму 6 000 рублей, от 07.10.2015 г. на сумму 6 000 рублей, от 14.12.2015 г. на сумму 8 000 рублей.
Ответчик в добровольном порядке не произвёл оплату оказанных услуг и не представил письменный отказ мотивированными претензиями. Услуги были оказаны в полном объёме, в установленные сроки и надлежащего качества.
Просит взыскать с Саблина С.В. долг по договору об оказании юридических услуг в сумме 55 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 377 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 226 рублей 73 копейки.
Саблин С.В., настаивая на том, что все услуги им оплачены своевременно, заявил о пропуске Моисеевым Ю.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого определилотдельно по каждому акту.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года исковые требования Моисеева Ю.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Саблина С.В. в пользу Моисеева Ю.В. денежные средства по договору оказания услуг в сумме 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 504 рубля 50 копеек, а также судебные исходы в размере 693 рубля 80 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Моисеев Ю.В. просит отменить или изменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года и взыскать задолженность в полном объёме, указывая, что срок исковой давности им не пропущен. Судом не было учтено, что он обратился в суд с иском о взыскании долга именно по соглашению об оказании юридической помощи от 19 февраля 2015 года, но не о взыскании долга по актам сдачи-приёмки оказанных услуг. Основанием предъявления иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по упомянутому договору.
Названное соглашение фактически прекратило своё действие по истечении 15 дней со дня утверждения мирового соглашения (итоговое судебное заседание состоялось 14.12.2015г.), поскольку последнее могло быть обжаловано стороной и в этом случае продолжалось бы оказание юридической помощи ответчику Саблину С.В. Акт завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи ответчиком подписан не был.
Право требования с Саблина С.В. задолженности в размере 55 180 руб., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 19 февраля 2015 года, возникло как минимум с 15 декабря 2015 года и составляет три года за период с 15.12.2015 г. по 14.12.2018 г. Указанный срок на момент обращения в суд не истёк.
Вместе с тем он заявлял суду ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако это ходатайство рассмотрено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Моисеева Ю.В. Саблин С.В. просит оставить её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саблин Ю.В. просит изменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года и отказать Моисееву Ю.В. в удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что истцом не были представлены суду мотивированные претензии, направленные в его адрес. Не было представлено никаких финансовых документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в общем реестре финансовых поступлений. Моисеев Ю.В. отказался представить суду заявление Саблина С.В. от 19.02.2015 г., в котором определены все отношения. Истец устранился от участия в судебных заседаниях, получении почтовой корреспонденции, чтобы уйти от ответов на конкретно поставленные вопросы.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы Саблина С.В. и наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения по доводам жалобы Моисеева Ю.В. ввиду нарушения судом норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения в части размера процентов за неправомерное удержание денежных средств (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Саблиным С.В. и Моисеевым Ю.В. 19 февраля 2015 года был заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. которого Саблин С.В. - доверитель поручает Моисееву Ю.В. - поверенному и обязуется принять от него и оплатить оказанные юридические услуги (юридическую помощь), а поверенный обязуется по поручению доверителя оказать на возмездной основе юридические услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность по предоставлению на профессиональной основе юридических услуг) в виде консультирования по вопросам права и разъяснения основанных на действующем законодательстве прав и обязанностей физических лиц, как в устной так и письменной форме, подготовки и составлении любых юридически значимых документов правового характера, представительства и защиты интересов Саблина С.В. в гражданском судопроизводстве Ленинского районного суда г. Тамбова по иску Телегина С.В. к Саблину С.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого ДТП 17.09.2013 г. (л.д. 17).
Согласно п. 2.1 соглашения исполнение данного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и определённой в соответствии с актом (актами) сдачи-приёмки оказанных юридических услуг, свидетельствующим (свидетельствующими) об оказании юридической помощи.
Указанная в п. 2.1 стоимость является договорной ценой на весь период действия настоящего соглашения.
В пункте 3.4.3 соглашения указано, что доверитель обязан оплатить в течение одного банковского дня оказанные услуги в итоговой денежной сумме, указанной в соответствующем акте сдачи-приёмки оказанных юридических услуг и (или) акте завершения работ по соглашению об оказании юридической помощи, после его подписания сторонами.
2 марта 2015 года Моисеевым Ю.В. и Саблиным С.В. подписан акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг на сумму 20 180 рублей, в котором также указано, что настоящий акт является основанием для проведения расчётов (уплаты вознаграждения) доверителя с поверенным по соглашению от 19 февраля 2015 года.
Аналогичные акты, в которых указано, что эти акты являются основанием для проведения расчётов (уплаты вознаграждения) доверителя с поверенным по соглашению от 19 февраля 2015 года, и о стоимости оказанных услуг были подписаны Моисеевым Ю.В. и Саблиным С.В. 4 марта 2015 г. на сумму 2 000 рублей, 5 марта 2015 г. на сумму 1 500 рублей, 19 мая 2015 г. на сумму 7 500 рублей, 26 мая 2015 г. на сумму 6 000 рублей, 27 мая 2015 г. на сумму 6 000 рублей, 7 октября 2015 г. на сумму 6 000 рублей, 14 декабря 2015 г. на сумму 8 000 рублей (л.д. 8-16).В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий соглашения от 19 февраля 2015 года о порядке оплаты услуг, оказанных по нему Моисеевым Ю.В. Саблину С.В. можно констатировать, что соглашением предусмотрена оплата в течение одного банковского дня оказанных услуг в итоговой денежной сумме: 1) указанной в соответствующем акте сдачи-приемки оказанных услуг после его подписания сторонами либо 2) указанной в акте завершения работ по соглашению после его подписания сторонами либо 3) указанной в соответствующем акте сдачи-приемки оказанных услуг и в акте завершения работ по соглашению после его подписания сторонами.
Представленные и подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием в них на то, что они являются основанием для проведения расчётов (уплаты вознаграждения) доверителя с поверенным в совокупности с названными условиями соглашения однозначно свидетельствуют о том, что оказываемые Моисеевым Ю.В. услуги должны были оплачиваться Саблиным С.В. по мере их оказания частями, в течение одного банковского дня в итоговой денежной сумме, в данном случае, указанной в соответствующем акте сдачи-приемки оказанных услуг после его подписания сторонами, но не после оказания всех услуг по соглашению, то есть завершения работ по договору (л.д. 8-16).
Поскольку у Саблина С.В. обязанность по оплате услуг, оказанных ему Моисеевым Ю.В. во исполнение соглашения от 19 февраля 2015 года возникла соответственно 3 марта 2015 года, 5 марта 2015 года, 6 марта 2015 года, 20 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, 8 октября 2015 года, 15 декабря 2015 года, то право требовать не произведённой в срок оплаты у Моисеева Ю.В. возникло соответственно 4 марта 2015 года, 6 марта 2015 года, 7 марта 2015 года, 21 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, 29 мая 2015 года, 9 октября 2015 года, 16 декабря 2015 года, следовательно, в силу предписаний пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", именно с 4 марта 2015 года начал течь срок для защиты права Моисеева Ю.В. по иску о взыскании 20 180 руб., с 6 марта 2015 года - о взыскании 2 000 руб., с 7 марта 2015 года - 1 500 руб., с 21 мая 2015 года - 7 500 руб., с 28 мая 2015 года - 6 000 руб., с 29 мая 2015 года - 6 000 руб., с 9 октября 2015 года - 6 000 руб., с 16 декабря 2015 года - 8 000 руб., на что правомерно было указано судом первой инстанции.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что доказательства оплаты оказанных Моисеевым Ю.В. юридических услуг, Саблиным С.В. не представлены, тогда как гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания данных обстоятельств возложено на Саблина С.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайств об истребовании доказательств Саблиным С.В. не заявлялось. В ходе разбирательства дела Саблин С.В. лишь указывал на то, что Моисеев Ю.В. обязан доказывать то обстоятельство, что оплата за оказанные услуги Саблиным С.В. не произведена, однако такая позиция ответчика основана на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Саблина С.В. выводов суда о том, что им нарушено обязательство по оплате оказанных ему во исполнение соглашения от 19 февраля 2015 года юридических услуг, не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют в этой части о незаконности постановленного решения. Ссылка на нарушение судом норм процессуального права не нашла своего подтверждения.
Так как общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), Саблиным С.В. заявлено о применении исковой давности к требованиям Моисеева Ю.В., суд первой инстанции правомерно применил её к требованиям истца о взыскании 20 180 руб. (акт от 2 марта 2015 года), о взыскании 2 000 руб. (акт от 4 марта 2015 года), о взыскании 1 500 руб. (акт от 5 марта 2015 года), о взыскании 7 500 руб. (акт от 19 мая 2015 года), о взыскании 6 000 руб. (акт от 26 мая 2015 года), о взыскании 6 000 руб. (акт от 27 мая 2015 года) и отказал в их удовлетворении (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы Моисеева Ю.В. о том, что началом течения срока исковой давности по его требованиям является 15 декабря 2015 года, так как только с этого момента у него возникло право требования к Саблину С.В. оплаты оказанных им услуг в заявленном размере, не основаны на нормах материального права и противоречат условиям соглашения от 19 февраля 2015 года.
Действительно, в обжалуемом решении не отражены выводы суда по заявлению Моисеева Ю.В. о восстановлении срока исковой давности от 21 сентября 2018 года (л.д. 55).
Вместе с тем это не является основанием для вмешательства в решение, так как оснований, с наличием которых законодатель связывает возможность восстановления срока исковой давности, Моисеевым Ю.В. не представлено.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Заявляя в суде первой инстанции о восстановлении срока исковой давности и ссылаясь в жалобе на данное заявление, истец не учёл, что заявление, без указания уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца (но не поведением ответчика), возможности их проверки и оценки, не может быть удовлетворено, а срок - восстановлен.
Ссылка в жалобе на то, что Саблин С.В. неосновательно обогатился и пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева Ю.В. в той части, в которой судом первой инстанции было отказано.
В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Моисеева Ю.В. о необоснованном взыскании с Саблина С.В. процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств не по день принятия судом решения, о чем им заявлялись исковые требования, а только по день подачи иска.
На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Из искового заявления и его просительной части следует, что приведя расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств по день подачи иска - 16 июля 2018 года, Моисеев Ю.В. просил суд взыскать проценты на дату принятия решения.
Поскольку судом первой инстанции названные требования в части процентов на сумму 14 000 руб. признаны законными и обоснованными, то суд первой инстанции обязан был рассчитать их размер по 22 октября 2018 года - по день вынесения решения, что за период с 17 июля 2018 года по 22 октября 2018 года - 98 дней, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в названный период, составляет 276 руб. Следовательно, в пользу Моисеева Ю.В. с Саблина С.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 780 руб. 50 коп. (3 504 руб. 50 коп. + 276 руб.).
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2018 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Саблина С.В. в пользу Моисеева Ю.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 50 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Саблина С.В. и Моисеева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
