Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4651/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4651/2017
 
2 октября 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.Г. к Александрову Д.Л. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи и судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Николаева А.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Николаева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаев А.Г. обратился в суд с иском к Александрову Д.Л. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в размере 95000 руб. и судебной неустойки в размере не менее 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, указав в обоснование заявленных требований следующее.
11 февраля 2016 года между Николаевым А.Г. и Александровым Д.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет не менее 30000 руб., окончательный расчет производится исходя из количества дней занятости адвоката по выполнению данного поручения из расчета 10000 руб. за один день занятости. Под днем занятости понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по данному уголовному делу, независимо от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу (пункт 7.2 соглашения). Количество занятых дней по уголовному делу ответчика составило 11 дней, в связи с чем по условиям соглашения ответчик должен был оплатить истцу денежную сумму в размере 110000 руб., однако оплатил только 15000 руб. Направленные 29 июля 2016 года в адрес ответчика письмо для утверждения акта приема выполненных работ, отчет о проделанной работе и предложение об оплате задолженности оставлены без внимания. Кроме того, истец полагает, что в случае неисполнения судебного акта ответчик подлежит привлечению к ответственности в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере не менее 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец Николаев А.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Александров Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Александрова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года с Александрова Д.Л. в пользу коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики для выплаты вознаграждения адвокату Николаеву А.Г. взысканы по соглашению об оказании юридической помощи от 11 февраля 2016 года № денежные средства в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение истцом Николаевым А.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения в размере 80000 руб.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, исходил из того, что требования истца сводятся к понуждению ответчика исполнить обязательства по договору об оказании возмездных услуг, то есть носят денежный характер.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Проверяя решение суда в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 года между адвокатом коллегии адвокатов «Центральная» г.Чебоксары Чувашской Республики Николаевым А.Г. и Александровым Д.Л. (доверитель) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно разделу 1 соглашения адвокат Николаев А.Г. принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в виде защиты его прав и законных интересов в рамках уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции - судебный участок № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме не менее 30000 руб. за участие в ходе суда до вынесения приговора, сумма договора может быть увеличена без дополнительного соглашения, окончательный расчет производится исходя из количества дней занятости адвоката по выполнению данного поручения из расчета 10000 руб. за один день занятости адвоката.
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 соглашения, выплачивается доверителем в следующие сроки и порядке: в день подписания соглашения аванс в размере 10000 руб., до 20 февраля 2016 года - аванс 20000 руб., окончательный расчет в течение 5 рабочих дней после предоставления адвокатом отчета о выполненной работе.
В пункте 7.2 соглашения указано, что под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по данному уголовному делу (участие в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях, подготовка ходатайств и иных процессуальных документов по делу, встреча с подзащитным для оказания устной консультации и обсуждения позиции защиты, посещение следственного изолятора для свидания с подзащитным и т.д.), вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу (за исключением нерабочего дня или выходного дня, ночного времени).
Согласно акту выполненных работ и отчету адвоката о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи от 11 февраля 2016 года №, составленным 29 июля 2016 года, адвокат Николаев А.Г. выполнил и оказал Александрову Д.Л. следующие юридические услуги: 11 февраля 2016 года - консультация, составление заявления об отказе от адвоката ФИО13, составление заявления о допуске адвоката Николаева А.Г.; 15 февраля 2016 года - участие в суде при ознакомлении с материалами уголовного дела; 16 февраля 2016 года - подготовка к суду, ознакомление с видеозаписями, участие в судебном заседании; 24 февраля 2016 года - участие в судебном заседании, 29 февраля 2016 года - участие в судебном заседании; 4 марта 2016 года - участие в судебном заседании; 22 марта 2016 года - участие в судебном заседании; 25 марта 2016 года - участие в судебном заседании; 31 марта 2016 года - участие в судебном заседании; 11 апреля 2016 года - составление и подача апелляционной жалобы; 4 мая 2016 года - подача заявления об отзыве апелляционной жалобы.
За оказанные адвокатом услуги Александров Д.Л. перечислил на счет коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики денежные средства в размере 15 000 руб. согласно квитанциям от 29 февраля 2016 года № и от 29 июля 2016 года №.
Судом первой инстанции также установлено и это следует из материалов дела, что адвокат Николаев А.Г., представляющий интересы Александрова Д.Л., принимал участие в судебных заседаниях судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики 16 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, 4 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, а также при оглашении обвинительного приговора по уголовному делу 1 апреля 2016 года.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Николаева А.Г. в размере 15000 руб., суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства, исходил из фактического объема оказанных истцом услуг, в связи с чем пришел к выводу о возможности определить стоимость оказанных истцом услуг в рамках названного соглашения в размере 30000 руб., из которых ответчик выплатил истцу ранее 15000 руб., и не усмотрел правовых оснований для взыскания остальных 80000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по соглашению об оказании юридической помощи, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Соглашение об оказании юридической помощи по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, поэтому включение в текст соглашения условия о выплате вознаграждения не может быть произвольным, вне зависимости от объема выполняемых услуг.
В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленное в соглашении вознаграждение в размере 10000 руб. за один день занятости адвоката без подтверждения достоверными доказательствами объема оказанных услуг носит произвольный характер, и такой размер вознаграждения не отвечает критерию разумности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оказанные истцом юридические услуги (составление заявления об отказе от услуг прежнего адвоката, ознакомление с материалами дела, составление и подача апелляционной жалобы, составление заявления об отзыве апелляционной жалобы), количество судебных заседаний (всего 7), продолжительность этих судебных заседаний (16 февраля 2016 года-25 минут, 24 февраля 2016 года-15 минут, 29 февраля 2016 года-30 минут; 4 марта 2016 года-30 минут; 22 марта 2016 года-15 минут; 25 марта 2016 года-1 час 25 минут; 31 марта 2016 года (1 апреля 2016 года - оглашение приговора) - 1 час 30 минут (25 минут)), принимая во внимание идентичный характер участия истца во всех отложенных судебных заседаниях и незначительный объем предоставленных услуг, категорию дела, учитывая отсутствие в деле доказательств о совершении истцом иных действий в рамках оказания правовой помощи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил стоимость фактически оказанных истцом услуг в размере 30000 руб., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении остальных 80000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела решению Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное решение не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании вознаграждения без учета установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил возражений в части размера стоимости услуг адвоката, добровольно подписал соглашение на оказание юридических услуг и в последующем его не оспаривал, размер стоимости услуг рассчитан и согласован с ответчиком с учетом срочности, загруженности, опыта работы адвоката и утвержденными минимальными ценами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Николаева А.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка