Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46509/2022


24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-2875/2022 по апелляционной жалобе истца Казаринова А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаринова Артема Сергеевича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Казаринов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 13.09.2018 г. в 05 ч. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 г. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "Сервис Резерв" по полису ОСАГО серии ХХХ N 002388523. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N 1029720877. 19.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Абсолют Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению эксперта N 0190/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма В адрес ответчика 30.10.2018 г. направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Казаринов А.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении заявления настаивал, просил восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит истец Казаринов А.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Казаринова А.С. и ответчика ООО "Абсолют Страхование" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2018 г. в 05 ч. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Казаринова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N 18810037180000991149 по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 г. (л. д. 26).

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в СК "Сервис Резерв" по договору ОСАГО серии ХХХ N 002388523. (л. д. 28)

Риск гражданской ответственности Казаринова А.С. на момент ДТП был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 1029720877. (л. д. 27)

19.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2018 г.

ООО "Абсолют Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 г. N 23118. (л. д. 29)

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта N 0910/18 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма (л. д. 30-61)

В адрес ответчика 30.10.2018 г. направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. (л. д. 72)

Письмом N 5/3584 от 06.11.2018 г. ООО "Абсолют Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения по причинам несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2018 г. (л. д. 75-76)

Согласно заключению специалиста ООО "Вираж-Сервис" N 63-Т/19 от 22.04.2019 г., зафиксированные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2018 г. (л. д. 77-98)

На момент дорожно-транспортного происшествия между Казариновым А.С. и ООО "Сбербанк Лизинг" был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-35619-03-01 от 13.03.2018 г., предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л. д. 4-7, 59).

Решением Одинцовского городского суда адрес от 28.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Казаринова А.С. к адрес об обязании заключить договор уступки права требования (цессии), по страховому случаю от 13.09.2018 г., взыскании государственной пошлины отказано (л. д. 99-106). Указано, что у Казаринова А.С. по условиям договора лизинга есть право на самостоятельное обращение к страховой компании за получением страхового возмещения.

Казаринов А.С. 05.08.2021 г. обратился к ООО "Абсолют Страхование" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л. д. 107-108, 109).

Письмом N 5/9961 от 18.08.2021 г. ООО "Абсолют Страхование" уведомило об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения по причинам несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2018 г. (л. д. 111-113).

Казаринов А.С. 06.09.2021 г. обратился в фио "СОДФУ" с заявлением о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" суммы страхового возмещения (л. д. 114-116).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.10.2021 г. N У-21-133450/8020-008 производство по обращению Казаринова А.С. было прекращено, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ (л. д. 117-119).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности фио заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском (л. д. 127-128).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п. 4-5 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права 09.11.2021 г., тогда как узнал о нарушении своих прав 15.10.2018 г. (дата получения денежных средств в счет выплаты страхового возмещения), а срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 29.10.2021 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, истец Казаринов А.С. излагает свою позицию по делу, указывает на то, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не согласившись с решением страховщика ООО "Абсолют Страхование", своевременно обратился в Советский районный суд адрес с требованием о взыскании страхового возмещения. Иск был принят судом и находился в производстве 34 дня с момента поступления в суд и до даты вынесения определения о прекращении производства ввиду подведомственности спора арбитражному суду. Казаринов А.С. считает, что за время нахождения дела в производстве Советского районного суда адрес течение срока исковой давности было приостановлено по правилам ст. 204 ГК РФ и должно быть исключено из подсчета срока обращения в суд с названными требованиями. Кроме того, в дальнейшем он на протяжении всего периода течения срока исковой давности предпринимал активные действия по формированию позиции и поиску способа защиты нарушенного права. В частности, он обращался в Одинцовский городской суд адрес с иском к адрес с требованием об уступки права требования ему как правопреемнику. Кроме того, на последние 6 месяцев срока исковой давности попал период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. Между тем, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не были учтены указанные выше периоды при подсчете исковой давности и при определении наличия уважительных причин его пропуска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что подача исковых заявлений как в Советский районный суд адрес, так и в Одинцовский городской суд адрес течение срока исковой значения не приостанавливали. Впервые исковое заявление по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 931 ГК РФ, фио как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, предъявил согласно почтовой квитанции 02.11.2022 г. (л. д. 120а), то есть по истечении трехгодичного срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права. О нарушении своего права фио узнал 15.10.2018 г., когда ему было выплачено страховое возмещение. При этом, страховой компанией ему не было отказано в выплате по мотиву отсутствия у него права на получение страхового возмещения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение с иными исками и к финансовому уполномоченному не является уважительной причиной к восстановлению срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Неверное указание судом первой инстанции даты подачи искового заявления (вместо 02.11.2022 г. указано 09.11.2022 г.) в Симоновский районный суд г. Москвы отмены решения суда не влечет, поскольку и в этом случае срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаринова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru