Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4650/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле N 2-4107/2019 по иску Дроздова Юрия Анатольевича, Мамяна Амаяка Рафиковича, Горина Геннадия Степановича, Усачевой Ирины Николаевны, Бацура Александра Витальевича, Кирш Андрея Викторовича, Горина Андрея Геннадьевича, Смирновой Елены Олеговны к ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", Недогоновой Ольге Аркадьевне, Борисову Анатолию Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А",

по частной жалобе Борисова Анатолия Николаевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года об исправлении описки),

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 года были удовлетворены исковые требования Дроздова Ю.А., Мамяна А.Р., Горина Г.С., Усачевой И.Н., Бацура А.В., Кирш А.В., Горина А.Г., Смирновой Е.О. к ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", Недогоновой О.А., Борисову А.Н.: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, оформленного протоколом от 21 декабря 2018 года N <...>.

Указанное решение было обжаловано ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года названные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Дроздов Ю.А. в лице своего полномочного представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: представительских расходов на общую сумму 53000 руб., расходов на проезд и питание представителя в сумме 11010 руб. 50 коп., расходов на получение выписок из ЕГРН на общую сумму 10908 руб., расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года об исправлении описки) заявление удовлетворено частично. С каждого из ответчиков: ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", Недогоновой О.А., Борисова А.Н. в пользу Дроздова Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 2227 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 2545 руб. 20 коп.

В частной жалобе ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов истца с Недогоновой О.А. и Борисова А.Н., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, а также расходов на выписки из ЕГРН, поскольку необходимость и факт их несения заявителем не подтверждены. Кроме того, просит снизить размер взысканных представительских расходов за представительство в суде в связи с их несоразмерностью и несправедливостью.

В частной жалобе Борисов А.Н. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом фактически заявленные расходы понесены не были. Кроме того, полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с него, поскольку он не являлся самостоятельным участников спорных правоотношений, в рамках которого он действовал от имени и в интересах ТСЖ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 29 этого же постановления разъяснено, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, как отмечено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 года были удовлетворены исковые требования Дроздова Ю.А., Мамяна А.Р., Горина Г.С., Усачевой И.Н., Бацура А.В., Кирш А.В., Горина А.Г., Смирновой Е.О. к ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", Недогоновой О.А., Борисову А.Н.: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, оформленного протоколом от 21 декабря 2018 года N <...>.

Указанное решение было обжаловано ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года названные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании представительских расходов Дроздов Ю.А. представил договор об оказании юридических услуг от 25.05.2019, в соответствии с которым Стрельников А.С. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (стоимость услуг составила 25000 руб.), договор об оказании юридических услуг от 27.11.2020, заключенный между теми же лицами в связи с необходимостью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг - 10000 руб.), договор оказания юридических услуг от 15.08.2020 на представление Стрельниковым А.С. интересов истца при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции (стоимость услуг - 15000 руб.), а также договор об оказании юридических услуг от 14.10.2020 на представление интересов истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (стоимость услуг - 3000 руб.). Таким образом, общая стоимость услуг представителя по указанным договорам составила 53000 руб. Факт оплаты Дроздовым Ю.А. услуг представителя подтверждается актами приема-передачи денежных средств, являющимися приложениями к названным договорам, и чеками об осуществлении соответствующих банковских переводов.

При этом материалами дела подтверждается, что Стрельников А.С. действительно участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрении настоящего дела, готовил процессуальные документы, обосновывающие позицию истца.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о взыскании в пользу Дроздова Ю.А. расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении круга лиц, обязанных возместить истцу указанные расходы, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из материалов дела, характера спорных правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства, процессуального поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми истец связывал нарушение своих прав, не были обусловлены действиями (бездействием) со стороны Недогоновой О.А. и Борисова А.Н., а потому обжалуемое определение суда в части взыскания с указанных лиц в пользу Дроздова Ю.А. судебных расходов нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене.

Признавая за Дроздовым Ю.А. право на возмещение судебных расходов за счет ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в пользу истца, в размере 26 000 руб. (15000 руб. - за подготовку иска и участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции, 1000 руб. - за представительство при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов), чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, что влечет за собой изменение определения суда в указанной части.

Доводы ТСЖ об отсутствии оснований для возмещения документально подтвержденных представительских расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку такое право лица, участвующего в деле, прямо закреплено в вышеприведенных разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). При этом из буквального содержания иных договоров об оказании юридических услуг следует, что их предмет не включает обязанности представителя по оказанию заказчику услуг на стадии решения вопроса о возмещении судебных издержек.

Остальные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, право на возмещение которых признано судом первой инстанции, также подлежат взысканию с ответчика ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А".

Вопреки доводам ТСЖ суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Дроздова Ю.А. расходов, связанных с получением выписок на объекты недвижимости из ЕГРН, в документально подтвержденном размере. Из материалов дела следует, что выписки из ЕГРН в отношении квартир, расположенных в многоквартирном доме, действительно представлялись стороной истца в материалы дела и были приняты судом в качестве относимых, допустимых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из транспортных расходов, подлежащих возмещению, затрат на оплату страховой премии при приобретении железнодорожных билетов, поскольку данный вид страхования является обычным для подобного рода перевозок, а его использование не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года об исправлении описки) в части взыскания с Недогоновой Ольги Аркадьевны, Борисова Анатолия Николаевича в пользу Дроздова Юрия Анатольевича судебных расходов отменить, в указанной части принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Дроздова Юрия Анатольевича о взыскании судебных расходов с Недогоновой Ольги Аркадьевны, Борисова Анатолия Николаевича - отказать.

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года (с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года об исправлении описки) изменить, увеличить сумму судебных расходов, взысканных с ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в пользу Дроздова Юрия Анатольевича: расходы на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 26000 руб., расходы на проезд представителя с 2227 руб. 28 коп. до 6681 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины с 70 руб. до 300 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН с 2545 руб. 20 коп. до 7635 руб. 60 коп.

Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка