Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4650/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к Шведов Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шведов Ю.А. на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шведов Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Шведов Ю.А. был заключен кредитный договор N 10-086957. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121120 рублей со сроком погашения до 25 декабря 2018 года из расчета 20,14% годовых, а Шведов Ю.А. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Шведов Ю.А. принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 30 октября 2014 года по 23 декабря 2020 года. По состоянию на 23 декабря 2020 года сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года составила 111466 рублей 72 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года - 2954 рубля 38 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 23 декабря 2020 года - 138080 рублей 51 копейка; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 23 декабря 2020 года - 1252328 рублей 60 копеек, которую истец снизил в досудебном порядке до 100000 рублей. Впоследствии между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-Ип от 29 октября 2014 года. После этого, ООО "Инвест-проект" 25 октября 2019 года заключило договор уступки прав требования с индивидуальным предпринимателем Инюшин К.А. В последующем между индивидуальным предпринимателем Инюшин К.А. и индивидуальным предпринимателем Соловьева Т.А. был заключен договор уступки прав требования N СТ-0112-05 от 1 декабря 2020 года. На этом основании индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А., изменявшая исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, окончательно просила суд взыскать со Шведов Ю.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 января 2021 года в размере 34757 рублей 88 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых за период с 26 января 2018 года по 5 февраля 2021 года в размере 21211 рублей 68 копеек, сумму неустойки за период с 26 января 2018 года по 5 февраля 2021 года в размере 30000 рублей, проценты по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 6 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности в размере 34757 рублей 88 копеек, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 6 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности в размере 34757 рублей 88 копеек.

Ответчик Шведов Ю.А. в судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. признал.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. удовлетворены. Со Шведов Ю.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. взысканы задолженность по кредитному договору N 10-086957 от 25 декабря 2013 года в размере 85969 рублей 48 копеек, проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 6 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 6 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Со Шведов Ю.А. в местный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере 2779 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Шведов Ю.А. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения в части размера взысканной неустойки как вынесенного с нарушением норма материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорный размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просила решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведов Ю.А. - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Основываясь на правильном толковании и применении статей 309-310, 807-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, соответственно заимодавец вправе рассчитывать на возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов и неустойки при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 25 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Шведов Ю.А. был заключен кредитный договор N 10-086957, в рамках исполнения которого банк предоставил Шведов Ю.А. кредит в размере 121120 рублей сроком погашения до 25 декабря 2018 года, а Шведов Ю.А. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Заемщик Шведов Ю.А. принял на себя обязательства в срок до 25 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Согласно условиям договора, выплата кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячными платежами.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, предоставив Шведов Ю.А. кредит в размере 121120 рублей, выполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик допустил просрочку исполнения своих обязательств.

В связи с признанием КБ "Русский Славянский банк" ЗАО несостоятельным (банкротом) и отзывом лицензии банка 29 октября 2014 года право требования задолженности Шведов Ю.А. по кредитному договору перешло к ООО "Инвест-проект" по договору уступки права требования.

В последующем по договору уступки права требования от 25 октября 2019 года право требования задолженности Шведов Ю.А. по кредитному договору перешло к индивидуальному предпринимателю Инюшин К.А.

По договор уступки права требования от 1 декабря 2020 года право требования задолженности Шведов Ю.А. по кредитному договору индивидуальным предпринимателем Инюшин К.А. передано индивидуальному предпринимателю Соловьева Т.А.

Установив, что в нарушение условий договора Шведов Ю.А. надлежащим образом обязательства по кредиту не выполнял, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей и в полном объеме не производил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания со Шведов Ю.А. в пользу нового кредитора индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. задолженности по кредитному договору за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по основному долгу в размере 34757 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с января 2018 года по 5 февраля 2021 года в размере 21211 рублей 68 копеек, неустойки за период с января 2018 года по 05 февраля 2021 года в размере 30000 рублей, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 6 февраля 2021 года на будущее время, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (29 декабря 2020 года), как это заявлено в измененном исковом заявлении (статья 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Шведов Ю.А. о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 N 80-О).

По условиям кредитного договора сумма неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов по кредиту составляет 0,5% в день (182,5% годовых) и начисляется до дня фактического погашения задолженности. Исходя из условий договора, за период с 26 января 2018 года по 05 февраля 2021 года размер договорной неустойки составляет 192384 рубля 87 копеек.

Стороной истца в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 30000 рублей (т.е. исходя из 28,46% годовых или 0,078% в день).

По мнению судебной коллегии, сумма испрашиваемой договорной неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств и не превышает размер основного долга по кредитному договору.

Более того, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет на уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки до 1000 рублей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к указанному выводу судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Судом установлено, что согласованные условия договора во взаимосвязи с распорядительными действиями стороны истца направленными на уменьшение в добровольном порядке суммы неустойки за спорный период более чем в 6 раз, с учетом неоправданно длительного нарушения срока исполнения кредитного договора со стороны заемщика, не приведут к неосновательному обогащению кредитора, а определенный размер процентов неустойки не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика.

На этом основании, а также учитывая, что со стороны Шведов Ю.А. не было представлено сведений, подтверждающих явную несправедливость и несоразмерность размера неустойки, в результате взыскания которого истец может неосновательно обогатиться, а также доказательств затруднительного имущественного положения, исключающего объективную возможность исполнения гражданско-правовых обязательств в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в испрашиваемом стороной истца размере.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах, возражения стороны ответчика о чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика Шведов Ю.А. о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств в связи с отзывом лицензии КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и невозможностью производить оплату на закрытые счета кредитной организации, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), им представлено не было. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед КБ "Русский Славянский банк" ЗАО. Ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, не усматривается.

Поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, предусмотренных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения в связи с этим ответственности должника, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведов Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка