Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-4650/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-4650/2021
Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Конопкина М.В.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Конопкину Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Конопкину М.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Конопкин М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Конопкину М.В. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 15.02.2013. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Конопкиным М.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов; на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 29.02.2020 по 14.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 382 931,87 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Конопкина М.В. сумму задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 14.12.2020 в размере 382 931,87 руб., из которой: просроченный основной долг - 339 940,69 руб.; просроченные проценты - 36 852,03 руб.; неустойка - 6 139,15 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029,32 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Конопкину Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты - удовлетворить.
Взыскать с Конопкина Максима Валерьевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 14.12.2020 года в размере 382 931,87 руб., в том числе: 339 940,69 руб. - задолженность по основному долгу; 36 852,03 руб. - просроченные проценты; 6 139,15 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029,32 руб., а всего 389 961 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб., 19 коп.
В апелляционной жалобе Конопкин М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору связано с ухудшением его материального положения.
При этом истец не выставлял ему заключительное требование.
Размер неустойки в несколько раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.
Истцом не представлено доказательств понесенных убытков.
Полагает, что неустойка подлежала снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
Считает, что истцом неправомерно начислены проценты на проценты (сложные проценты) и также нарушена установленная законом очередность погашения задолженности.
Также суд не учел его возражения против удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Конопкин М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Конопкину М.В. была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 15.02.2013. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Конопкиным М.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов; на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на получение карты.
Таким образом, между банком и Конопкиным М.В. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N - П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией -эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 1.15. Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредиту по состоянию на 14.12.2020 составляет 382 931,87 руб., из которых: просроченный основной долг - 339 940,69 руб.; просроченные проценты - 36 852,03 руб.; неустойка - 6 139,15 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный расчет проверен, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, и является верным.
Все внесенные ответчиком платежи учтены и распределены в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству, отсутствуют.
Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что погашения неустойки по договору банковской карты Конопкиным М.В. не осуществлялось. Поступающие суммы направлялись на погашение процентов, что не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не допущено начисления процентов на проценты (сложные проценты).
Ответчику истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 10.08.2020. В добровольном порядке требование Конопкиным М.В. исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 14.12.2020 в размере 382 931,87 руб.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не может возвратить кредит ввиду ухудшения материального положения, являются несостоятельными.
Основания прекращения обязательства предусмотрены ст. 407 ГК РФ. Ухудшение материального положения, тяжелое материальное положение должника, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, не являются основанием для освобождения от обязанности по исполнению обязательства, а, следовательно, и для освобождения от ответственности.
Несогласие апеллянта с присужденным к взысканию размером неустойки, является несостоятельным.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, взыскав неустойку в размере 6 139,15 рублей.
При этом основания к снижению размера неустойки отсутствуют.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство Конопкина М.В. о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом суммы неустойки.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены возражения ответчика против удовлетворения иска, которые были правомерно отклонены.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.
Дело рассмотрено по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопкина М.В. - без удовлетворения.
Судья: Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
