Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-4650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-4650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23667/2019 по иску Епанчина Николая Валерьевича, Епанчина Владимира Валерьевича, Епанчина Алексея Валерьевича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Епанчин Н.В., Епанчин В.В., Епанчин А.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 руб., указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1499 км. 1 перегона Каневская-Деревянковская Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", смертельно травмирован ФИО14 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который являлся отцом истцов. Обстоятельства и факт смертельного травмирования ФИО14 железнодорожным транспортом подтверждаются актом вскрытия трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2001 г., проведенного ГБУ "БСМЭ" Краснодарского края по направлению начальника ЛОВД на станции Тимашевская.
Ввиду давности происшествия, документы подтверждающие проверку обстоятельств несчастного случая, уничтожены, что следует из ответов Краснодарской транспортной прокуратуры от 07.10.2016г., Краснодарского ОУ МВД России на транспорте от 07.10.2016г., Краснодарского СО на транспорте от 12.10.2016г.
Материалы служебного расследования по факту смертельного травмирования ФИО14 в ОАО "РЖД" отсутствуют, что подтверждено письменными ответами от 25.11.2016г., 28.11.2016г.
Истцы, указали, что на момент гибели их отца Епанчину Н.В. исполнился 21 год, Епанчину А.В. исполнилось 18 лет, Епанчину В.В. исполнилось 6 лет, с отцом они поддерживали теплые родственные отношения, общались. Гибель отца является трагическим событием, в связи с чем истцы испытали и до настоящего времени испытывают нравственные страдания.
Кроме того, истцы понесли судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, и государственной пошлины, в том числе Епанчин В.В. в сумме 3306 руб., Епанчин Н.В. в сумме 3406 руб., Епанчин А.В. в сумме 3306 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1079, 1101 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 000 руб., и судебные расходы в пользу Епанчина Н.В. в сумме 3 706 руб., в пользу Епанчина А.В. - 3 606 руб., в пользу Епанчина В.В. - 2 606 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу Епанчина Николая Валерьевича взыскана компенсация морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 500 руб., в пользу Епанчина Владимира Валерьевича - компенсация морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 400 руб., в пользу Епанчина Алексея Валерьевича - компенсация морального вреда 25 000 руб., судебные расходы 400 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что вывод суда о травмировании ФИО14 источником повышенной опасности ОАО "РЖД" носит предположительный характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства травмирования потерпевшего подвижным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", что свидетельствует о неправомерности исковых требований и должно квалифицироваться судом как основание для полного отказа в удовлетворении исковых требований. В материалах гражданского дела отсутствуют материалы проверки следственными органами по случаю травмирования ФИО14 в 2001 году железнодорожным транспортом (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). В структурных подразделениях ОАО "РЖД" также отсутствуют материалы расследования случая смертельного травмирования ФИО14, произошедшего 07.01.2001г. Ссылаясь на практику рассмотрения судами аналогичных дел, апеллянт указал, что в случаях, когда истцы ссылаются на медицинскую документацию, согласно которой пострадавший погиб в результате железнодорожной травмы, иск удовлетворению не подлежит, поскольку вывод о его травмировании источником повышенной опасности ОАО "РЖД" носит предположительный характер. Судом первой инстанции не учтено, что в акте вскрытия трупа ФИО14 указано лишь на характер и тяжесть телесных повреждений, при этом в нем содержится информация о том, что при судебно-химическом исследовании (акт от 01.02.2001г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в крови от трупа ФИО14 был обнаружен алкоголь в количестве 0,9 промилле.
Ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ и принципа непосредственности судебного разбирательства дело было рассмотрено в отсутствие истцов, без получения от них соответствующих пояснений о перенесенных нравственных страданиях в связи со смертельным травмированием отца. Поскольку истцы в рассмотрении дела участия не принимали, в судебных заседаниях не участвовали, суд был лишен возможности непосредственно оценить наличие и степень их страданий с учетом индивидуально-психологических, возрастных, личностных особенностей. Апеллянт полагает, что факт обращения истцов за защитой своих прав спустя 18 лет свидетельствует об отсутствии у них нравственных страданий. Личных пояснений от истцов не представлено. При этом, ссылаясь на судебные акты по аналогичным делам, рассмотренным судами других субъектов Российской Федерации, ответчик указывает, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам, поскольку на основании заключенных договоров оказания услуг с представителями более половины взысканных судом денежных средств остается у представителей в качестве оплаты их вознаграждения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" (л.д.231).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Шаткова В.Н., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истцов Епанчина Н.В., Епанчина А.В., Епанчина В.В., действующий на основании ордера от 19.03.2020г., Кириленко А.Н., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2001 г. на 1499 км. 1 перегона "Каневская - Деревянковская" был смертельно травмирован ФИО14, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Как следует из акта вскрытия трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2001 г., проведенного ГБУ "БСМЭ" Краснодарского края по направлению начальника ЛОВД на станции Тимашевская, установлен диагноз основной: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выписке из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2001 судебно-химического исследования Бюро СМЭ Краснодарского края, в гнилостно-измененной крови из трупа Епанчина В.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,9 промилле (л.д.18).
Судом установлено, что материалы расследования несчастного случая смертельного травмирования ФИО14 в ОАО "РЖД" отсутствуют.
Согласно информации ОАО "РЖД" от 05.11.2019 г. Староминская дистанция пути, как структурное подразделение ОАО "РЖД" расформировано в 2017 году, что исключает возможность предоставления копии журнала учета случаев травмирования граждан (л.д.111).
Как следует из информации заместителя начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 07.10.2016г., что в соответствии с приказом МВД РФ от 30.06.2012г. N 655, материалы проверки смертельного травмирования ФИО14, в случае если таковые имелись, уничтожены за истечением срока хранения, книга учета сообщений о происшествиях также уничтожена (л.д.20).
Из письменного ответа заместителя транспортного прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры от 07.10.2016 г. следует, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 19.06.2008 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалы проверки смертельного травмирования 07.01.2001 г. ФИО14 уничтожены и не могут быть представлены (л.д.19).
Погибший ФИО14 являлся отцом Епанчина Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Епанчина А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Епанчина В.В. сыном ФИО11, что подтверждено копиями свидетельств о рождении: серии IVНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 27.11.1979 отделом ЗАГС Каневского райисполкома Краснодарского края; серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 29.08.1983г. отделом ЗАГС Каневского райисполкома Краснодарского края; серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 30.11.1994г. отделом ЗАГС Администрации Каневского района Краснодарского края (л.д.24, 26, 25).
Проанализировав предоставленные истцами письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО14 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был смертельно травмирован 07 января 2001 года на 1499 км. 1 перегона Каневская-Деревянковская Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом принадлежащим ОАО "РЖД", поскольку такое обстоятельство установлено экспертами ГБУ "БСМЭ" Краснодарского края, проводившими исследование на основании направления начальника ЛОВД на станции Тимашевская, о чем указано в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2001г.
При этом суд указал, что уничтожение за истечением срока хранения материалов проверки органами предварительного следствия, а также отсутствие материалов служебного расследования ОАО "РЖД", не опровергает самого факта смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО14., поскольку такое событие подтверждено актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2001 г. ГБУ "БСМЭ" Краснодарского края.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у близких родственников погибшего права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели ФИО14 и что ответчик ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им моральный вред.
При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью их отца ФИО14., указанных в письменных пояснениях истцов, степени их родственных отношений с погибшим, требований разумности и справедливости, и, учитывая, что утрата близкого человека, в данном случае отца, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцам компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия доказанности смертельного травмирования отца истцов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить истцам вред, причиненный гибелью близкого родственника, при этом вывод суда не носит предположительного характера.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО14., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, смертельно травмирован 07.01.2001г. на 1499 км. 1 перегона Каневская-Деревянковская Северо-Кавказской железной дороги. Материалами дела подтверждено, что повреждение здоровья истца, повлекшее смерть, причинено (как указано в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2001 г.) действием реборды колеса железнодорожного транспорта и наступило в результате железнодорожного травмирования в январе 2001 года, то есть во время, когда железнодорожный транспорт являлся имуществом организаций федерального железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации, которому Указом Президента РФ от 20.01.1992г. N 28 была передана вся структура системы управления Министерства путей сообщения СССР, и правопреемником которого является ОАО "РЖД" на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что инфраструктура железнодорожного транспорта эксплуатируется локомотивами и подвижным составом иных юридических лиц, ОАО "РЖД" не представило суду доказательств того, что в январе 2001 года на 1499 км. 1 перегона "Каневская - Деревянковская" использовались подвижные составы, не являющиеся имуществом организаций федерального железнодорожного транспорта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г., исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с ФИО14 07.01.2001г. несчастного случая на железной дороге, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование ФИО14 несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 157 ГПК РФ в связи с тем, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку неявка истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае надлежащего их извещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как присутствие в судебном заседании и дача пояснений по доводам иска, является правом стороны, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, Епанчин А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.11.2019г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" (л.д.100-101), Епанчину В.В. и Епанчину Н.В. также были направлены повестки (л.д.97-99, 102-103), дело рассмотрено при наличии письменных заявлений истцов о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.105-107). Воспользовавшись правом, установленным ст.48 ГПК Российской Федерации, истцы обеспечили явку своего представителя, которым даны подробные объяснения по факту перенесенных физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что личных пояснений от истцов не представлено опровергаются материалами дела, в которых имеются письменные объяснения по делу Епанчина Н.В. (л.д.27), письменные объяснения Епанчина А.В. (л.д.28), письменные объяснения Епанчина В.В. (л.д. 29). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства, так как указанные письменные пояснения истцов были исследованы и оглашены судом при рассмотрении дела, что подтверждено протоколом судебного заседания от 26.11.2019г. (л.д.112-115).
Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку вынесенные по искам других лиц по данной категории дел судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициального значения для суда ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
