Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4650/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.,
при секретаре Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя Захарова М.В. - Виноградова Р.Н., представителя АО "Мерседес Бенц Рус" Киселева А.А., представителя ООО "Плаза Плюс" Жуйковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Михаила Викторовича
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 января 2020 г.
по иску Захарова Михаила Викторовича к АО "Мерседес Бенц Рус" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
Захаров М.В. обратился первоначально в Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород к АО "Мерседес Бенц Рус" с данными требованиями, указывая, что по договору купли-продажи N 17.195.38067 от 12.02.2017 он приобрел у ООО "МБ Калуга" автомобиль марки Mercedes Benz E200 Luxury, VIN [номер], 2016 г.в., стоимостью 2 800 000 руб. Импортером ТС является АО "Мерседес Бенц Рус". На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с даты передачи ТС первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 19.02.2017. Техническое обслуживание ТС проводилось своевременно. В ходе эксплуатации ТС истцом неоднократно выявлены недостатки, устраненные сервисным центром ООО "Плаза Плюс" по факту обращения истца. Истец основывает свои требования на выявлении существенного недостатка в ТС и невозможностью использования ТС в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 12.03.2018 истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
С учетом увеличения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Захаров М.В. просил суд взыскать с АО "Мерседес Бенц Рус" стоимость товара в размере 2 800 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 792 402,80 руб., неустойку за период с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг курьера 1 202,28 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб., стоимость прохождения ТО 16 566,94 руб., убытки, вызванные улучшением качества товара, 20 499,99 руб., расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 273,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МБ Калуга", ООО "Плаза Плюс".
Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 08.04.2019 данное гражданское дело передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15.01.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Захарова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель Захарова М.В. - Виноградов Р.Н. требования жалобы поддержала.
Представитель АО "Мерседес Бенц Рус" Киселев А.А., представител ООО "Плаза Плюс" Жуйкова О.Е. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которым относятся легковые автомобили (п.2 перечня, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В п.п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по договору купли-продажи N 17.195.38067 от 12.02.2017 Захаров М.В. приобрел у ООО "МБ Калуга" автомобиль марки Mercedes Benz E200 Luxury, VIN [номер], 2016 г.в., стоимостью 2 800 000 руб.
Импортером ТС является АО "Мерседес Бенц Рус".
На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с даты передачи ТС первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции в зависимости от того, что наступит ранее.
В соответствии с гарантийной политикой (приложение N 1 к договору купли-продажи ТС), если иное не установлено законодательством РФ, гарантийные обязательства состоят в ремонте автомобилей или замене неисправных деталей по усмотрению дилера МВ. Гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие ДТП или наступления иного страхового случая; работы по регламентному техобслуживанию и уходу за автомобилем; регулировочные и наладочные работы, если таковые выполняются не в рамках устранения недостатков; функциональные проверки, включая пробные поездки; контроль уровней рабочих жидкостей и их замена; уход за аккумулятором; обновление навигационных карт (кроме случае безвозмездного обновления, предусмотренного заводом для российского рынка); незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов; диагностические работы, проводимые по инициативе клиента, в результате которых неисправность не была обнаружена, и т.д. Покупатель с условиями предоставления гарантии ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 19.02.2017. В этот же день осуществлена тонировка стекол и бронировка капота, бампера, зеркал.
23.04.2017 автомобиль был поврежден третьими лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017.
Обращаясь в суд с данным иском, Захаров М.В. указал, что в период эксплуатации автомобиля в нем выявлены недостатки, которые являются существенными, и не позволяли использовать ТС в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.
Установлено, что 16.08.2017 представитель Захарова М.В. на основании доверенности Осокин Р.В. обратился к официальному дилеру "Мерседес Бенц" в России - ООО "Плаза Плюс" с целью дополнительной установки на ТС электрического предохранителя на входное реле стартера. Относительно заявленной неисправности "стук в рулевой рейке при вращении рулевого колеса на заведенном и заглушенном двигателе" отмечено, что данная неисправность является незначительным допустимым изготовителем отклонением, не влияющим на безопасность, качество, характеристики или работоспособность ТС или его элементов, на которое не распространяются гарантийные обязательства. Автомобиль выдан со СТОА в тот же день.
24.08.2017 по ремонтному заказ-наряду N ПП111550 СТОА ООО "Плаза Плюс" проведены сервисные мероприятия, в том числе, актуализация ПО блока управления, обновление электронного руководства по эксплуатации. Дата приемки ТС - 24.08.2017, дата окончания работ и выдачи - 24.08.2017. В тот же день Осокиным Р.В. подписан акт выполненных работ к заказ-наряду, где в числе прочего указано на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС полностью и в срок и отсутствие у заказчика претензий по объему и срокам оказания услуг.
В представленном истцом экземпляре указанного заказ-наряда и акта выполненных работ Осокиным Р.В. рукописным текстом указано, что автомобиль получен из автосалона 08.09.2017 (извещение о готовности 08.09.2017).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства нахождения ТС истца на СТОА с 24.08.2017 по 08.09.2017 представленные истцом документы, поскольку, как установлено из представленных ГИБДД сведений, автомобиль истца передвигался и с его участием зафиксированы административные правонарушения 28.08.2017, 30.08.2017, 06.09.2017 и 07.09.2017. Ответчиком также было заявлено о подложности указанного заказ-наряда и акта выполненных работ.
24.10.2017 Осокин Р.В. обратился в ООО "Плаза Плюс", в ремонтном заказ-наряде N П114870 указано, со слов клиента: в процессе эксплуатации ТС не происходит оттаивание наледи и капель воды с зеркального элемента левого наружного зеркала. По результатам проверки произведена замена зеркального элемента левого наружного зеркала. В заказ-наряде дата выдачи ТС указана 25.10.2017, так же датирован акт выполненных работ.
В представленном истцом экземпляре заказ-наряда отмечено рукописным текстом об извещении о готовности ТС и его выдаче 30.10.2017.
08.11.2017 Осокин Р.В. обратился на СТО ООО "Плаза Плюс" по причине некорректной работы системы навигации. Согласно ремонтному заказ-наряду N П115953 произведена замена антенны GPS. Заявленные неисправности "на информационном дисплее автомобиля периодически высвечивается сообщение о непристегнутом заднем правом пассажире при отсутствии пассажира" и "в сырую погоду периодически некорректно работает левый передний стеклоподъемник" не проявились. Также по факту обращения проведено очередное техобслуживание, за которое истец уплатил 16 566,94 руб. Автомобиль принят из ремонта 17.11.2017.
20.12.2017 по обращению Осокина Р.В. о некорректной работе системы "Парктроник" в соответствии с заказ-нарядом N П117934 выполнена первичная диагностика. Отмечена актуальная ошибка по датчику PTS в заднем бампере "слева посередине". Выполнена проверка жгута проводов со снятием заднего бампера. На разъеме датчика PTS сзади слева и на корпусе отмечены следы постороннего состава, контакты датчика окислены (посторонний состав - токопроводящий). Рекомендована замена датчика и жгута проводов с последующей диагностикой блока управления системой "Парктроник", а также выполнение функциональной проверки системы "Парктроник". Данная неисправность оказывает влияние на безопасность, что не допускает дальнейшую эксплуатацию автомобиля. По обращению о наличии повреждений ЛКП на правой внешней облицовке порога в районе средней стойки проведен осмотр ЛКП. Отмечено повреждение нижней невидимой части накладки порога в результате механического воздействия. Данный пластиковый порог выполняет функцию защиты металла кузова и в нижней своей части не является деталью экстерьера, окрашиваемого в цвет кузова. Данная деталь не подвержена коррозии, окраска с нижней части является технологической и не нормирована по адгезионным свойства. Всего по заказ-наряду истцом уплачено 5 640 руб. Автомобиль выдан с СТОА 21.12.2017.
12.03.2018 Захаров М.В. обратился к АО "Мерседес Бенц Рус" с заявлением-претензией о возврате стоимости неисправного автомобиля, выплате разницы между стоимостью приобретенного им ТС и соответствующего товара на момент удовлетворения требований и компенсации морального вреда.
По ходатайству представителя истца Накузиной Ю.М. определением суда от 20.09.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Авто".
В соответствии с заключением эксперта Матюхина С.Н. N 004/2019 от 01.02.2019 по состоянию на момент исследования в автомобиле истца имеется дефект нагревательного элемента, электрических разъемов выхода жгута проводки левого наружного зеркала заднего вида. Выявленная неисправность (окисление контактных поверхностей электрических соединений), с технической точки зрения, обусловлена причинами производственного характера (отсутствие защиты контактной группы от внешних воздействий, заводской брак при сборке, пайке контактов, повреждение контактной группы при установке на автомобиль), поскольку каких-либо следов и признаков нарушения режимов и условий эксплуатации системы обогрева наружных зеркал заднего вида исследуемого ТС не выявлено, при этом электрические соединения нагревательного элемента левого наружного зеркала заднего вида конструктивно не имеют какой-либо защиты от окисления. Стоимость устранения данного дефекта составляет 78 243 руб. без учета износа и 70 832,13 руб. - с учетом износа.
Вместе с тем, в ходе исследования выявлено увеличение температуры на поверхности зеркального элемента от температуры окружающего воздуха до 37,8?, и эксперт приходит к выводу, что, с технической точки зрения, указывает на работоспособность нагревательного элемента на момент осмотра.
Кроме того, необходимо отметить, что 05.10.2018 автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого он получил механические повреждения левой стороны, в том числе, левых передней и задней двери, в том числе зеркала. По факту данного ДТП 07.12.2018 Захаровым М.В. и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО с выплатой истцу страхового возмещения в размере 162 220 руб.
Из заключения эксперта также следует, что на момент исследования в автомобиле истца имеется дефект системы "Парктроник" в заднем бампере "слева посередине" в виде окисления и частичного разрушения контактной группы. На штатном месте отсутствует проставочное силиконовое кольцо диафрагмы. Отказ системы "Парктроник" исследуемого ТС произошел по причине неработоспособности среднего левого датчика дистанции, который, в свою очередь, вышел из строя по причине короткого замыкания на плюс ввиду наличия на корпусе датчика инородного токопроводящего состава, отсутствия проставочного кольца диафрагмы, присутствия влажной среды. Иными словами, с технической точки зрения, отказ указанной системы обусловлен внешним вмешательством в ее конструкцию и может быть связан с причинами производственного (дефекты изготовления, сборки, сервисного обслуживания, хранения и т.п.) и как следствие эксплуатационного (загрязнение, попадание влаги) характера. Определить происхождение и временной промежуток выявленного вмешательства в систему методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и апробированной экспертной методики.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом по ходатайству представителя ответчика 26.06.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".
В соответствии с заключением экспертов Зимицкого В.Ю., Рукина Е.В., Казимирова В.И. N 56/08/19 от 27.11.2019 нагревательный элемент левого бокового зеркала работоспособен, происходит нагрев внешней поверхности зеркального элемента левого зеркала заднего вида. Наличие дефекта не установлено.
С учетом ответа на запрос о работе нагревательных элементов боковых зеркал ТС истца (время нагрева, температура нагрева, схема расположения нагревательных элементов), поступившего от ООО "Плаза Плюс", допрошенный в судебном заседании эксперт Зимицкий В.Ю. пояснил, что данная информация была необходима для выяснения того, правильно ли работал нагревающий элемент. Судя по представленным данным, указанный параметр не нормируется, то есть детектор отсутствует. Частичным отказом это не могло быть, поскольку не было отказа, нет признаков дефекта, зеркало работает, оно нагревается, дает плюсовые показания; какими должны быть эти плюсовые показания, заводом-изготовителем не заложено.
Система "Парктроник" в заднем бампере "слева посередине" имеет дефект в виде отсутствия уплотнительного кольца, которое должно быть установлено между внешней поверхностью датчика парковки и поверхностью бампера заднего; повреждение коннектора проводки заднего бампера в виде разрушения корпуса, образованного в период времени с 06.12.2018 после проведения осмотра ООО "Эксперт Авто" по 24.10.2019 до проведения осмотра ООО "ЭПЦ Вектор"; повреждение резинового уплотнителя коннектора проводки заднего бампера в виде разрыва материала с утратой фрагментов и смещение его со штатного места, образованного в период с момента выпуска автомобиля до 20.12.2017 (данное повреждение имело место при осмотре ТС ООО "Плаза Плюс" в соответствии с заказ-нарядом N П117934); окисление с последующим разрушением контактов разъема датчика парковки, образованных в результате нарушения герметичности и попадания влаги и противогололедных соединений на контакты (повреждение образовано в период с момента выпуска ТС до осмотра 24.10.2019); окисление контактов коннектора проводки заднего бампера, образованных в результате нарушения герметичности и попадания влаги и противогололедных соединений на контакты (повреждение образовано в период с момента выпуска ТС до осмотра 24.10.2019).
Окисление/разрушение контактов коннектора проводки заднего бампера и разъема датчика парковки образованы в результате эксплуатации после смещения и разрыва резинового уплотнителя.
Определить техническими методами причину возникновения дефекта в виде отсутствия уплотнительного кольца, которое должно быть установлено между внешней поверхностью датчика парковки и поверхностью бампера заднего: вина изготовителя (производственный брак, конструктивный дефект, некачественная заводская сборка) или неправильная эксплуатация ТС, или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или последствия участия ТС в ДТП или иные причины, не представляется возможным.
Повреждение коннектора проводки заднего бампера в виде разрушения корпуса, образованного в период времени с 06.12.2018 после проведения осмотра по 24.10.2019 до проведения осмотра, могло образоваться в результате неправильной эксплуатации ТС, в результате некачественных работ, выполненных иными лицами, в результате участия ТС в ДТП, не указанных в материалах дела, или в результате иных причин, то есть является эксплуатационным.
Эксперты отметили, что в собранном состоянии данная часть коннектора находится внутри разъема датчика парковки и при его разрушении фрагменты коннектора останутся внутри разъема датчика. При разъединении разъема при проведении осмотра какие-либо фрагменты корпуса разъема обнаружены не были. Также при проведении судебной экспертизы экспертами ООО "Эксперт Авто" какие-либо фрагменты корпуса обнаружены не были. Ввиду изложенного эксперты пришли к выводу, что повреждение корпуса коннектора проводки заднего бампера произошло именно в указанный период с 06.12.2018 по 24.10.2019. Согласно материалам дела в данный период времени с исследуемым ТС каких-либо работ не проводилось. Следовательно, повреждение корпуса коннектора проводки заднего бампера произошло в момент, когда он не был в соединении с датчиком парковки и не в процессе проводимых ремонтных работ, то есть данное повреждение образовано в результате внешнего механического воздействия.
Повреждение резинового уплотнителя коннектора проводки заднего бампера в виде разрыва материала с утратой фрагментов и смещение его со штатного места, образованного в период с момента выпуска автомобиля до 20.12.2017, могло образоваться как при сборке ТС, так и в процессе эксплуатации; определить причину образования данного повреждения техническими методами не представляется возможным.
Ввиду того, что при проведении исследования однозначно установить вину изготовителя, в результате которой произошел отказ в работе системы "Парктроник" задней, техническими методами не представляется возможным, исследование по вопросу, в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или работоспособности, не проводилось.
Техническими методами также невозможно установить однозначно несоответствие материала или качества работ по сборке, в результате которой произошел отказ в работе системы "Парктроник" задней.
В судебном заседании эксперт показал, что отсутствие уплотнительного кольца, которое находится между датчиком и бампером, если его квалифицировать по системе дефекта, является малозначительным, легко устранимым, видимым. Критическим и значительным дефектом он не является. Данное кольцо не выполняет функцию обеспечения защиты электрических элементов, на работу системы данный элемент не влияет, как и на безопасность использования ТС.
Дефекты и повреждения могут быть устранены путем замены следующих элементов: уплотнительное кольцо 1 шт., проводка заднего бампера 1 шт., датчик парковки 1 шт. Данные элементы присутствуют в номенклатуре запасных частей и поставляются предприятиями, авторизованными заводом-изготовителем. Временные и материальные затраты на устранение дефектов и повреждений исследуемого ТС составляют 3 нормо-часа и 31 470 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия в автомобиле истца существенного недостатка, а также доказанности нахождения автомобиля истца на ремонте в течение одного гарантийного срока менее 30 дней, установленных ст.18 Закона о защите прав потребителей, а именно - 21 день.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца данные выводы не опровергают.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением повторной экспертизы по формальным признакам.
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Доводы истца о недопустимости и недостоверности заключения ООО "ЭПЦ Вектор" по мотиву того, что экспертиза являлась комиссионной с участием трех экспертов, однако подписано только двумя экспертами (Зимицким В.Ю. и Рукиным Е.В.), а в судебном заседании опрошен лишь один эксперт (Зимицкий В.Ю.), не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.
Как усматривается из заключения экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" эксперт Казимиров В.И. проводил лабораторное исследование жгута проводки спорного ТС. Вывод эксперта в данной части подписан им. Также эксперт Казимиров В.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.
То обстоятельство, что в судебном заседании был допрошен лишь эксперт Зимицкий В.Ю., так же не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения. В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ эксперт ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Доказательств необходимости вызова в судебное заседание второго эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, истец не представил. Не усмотрел таких оснований и суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал в решении основания, по которым в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы, и отвергнуто заключение экспертов ООО "Эксперт Авто".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
