Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года №33-4650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-4650/2020
от 26 октября 2020 года по делу 33-4650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Султанова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цыганковой А.А. - Шахбанова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Цыганкиной ФИО12 о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Багомаз ФИО13, умершей <дата>, земельный участок, площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "Перестройка 1" N и признании за Цыганкиной ФИО12, <дата> г.р., право собственности в порядке наследства на земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т "Перестройка 1" N, - отказать".
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Цыганкиной А.А. - Шахбанова А.М. судебная коллегия
установила:
Цыганкина А.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала", заинтересованное лицо - Нотариус г. Каспийска Тавлуева ФИО14 о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что <дата> умерла ее мать - Багомаз ФИО13. После ее смерти осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> автомобиль Форд Транзит. Однако на сегодняшний день ей стало известно при жизни ее матери был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "Перестройка - 1" N. Указанный земельный участок предоставлен с <дата>, что подтверждается членской книжкой садовода. Других наследников, имеющих право на обязательную долю не имеется. В начале 2019 г. она обратилась к нотариусу г. Каспийска Тавлуевой З.Т., о выдаче свидетельства о праве на наследство на данной участок, однако был получен отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Просит суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Багомаз ФИО13, умершей <дата>, земельный участок, площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: г. Махачкала, с\т "Перестройка 1" N; признать за Цыганкиной ФИО12, <дата> г.р., право собственности в порядке наследства на земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "Перестройка 1" N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цыганкиной А.А. - Шахбанов А.М. просит решение суда отменить.
Он указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд при вынесении вышеуказанного решения, не принял во внимание доводы истца о том, что земельный участок был предоставлен ее матери еще с 1987 года, когда она работала на предприятии "Технолог", и с <дата> мать была принята в члены садоводческого товарищества "Перестройка", что подтверждается выпиской из протокола заседания правления кооператива "Технолог" и членской книжкой садовода /2 369 "а".
К сведению Верховного суда необходимо также указать, что при жизни мать истца пользовалась вышеуказанным земельным участком, обрабатывала его, ухаживала за ним, и платила налог за землю, что подтверждается квитанциями об уплате взносов, и об этом было сказано моим представителем в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции не придал значения и указанным обстоятельствам.
Основывая свое решение на таких выводах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для того чтобы, отказать в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца, как наследника, в отношении земельного участка оставшегося после смерти матери.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец Цыганкина А.А., представитель Администрации ГОсВД "г.Махачкала" третье лицо нотариус г.. Каспийска Тавлуева З.Т. не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело возможным в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Багомаз ФИО13, был выделен земельный участок N площадью 500 кв.м., в садоводческом товариществе "Перестройка" расположенный по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, что подтверждается членской книжкой садовода.
Согласно свидетельству о смерти 1-БД N, Багомаз ФИО13, <дата> г.р., умерла <дата>.
После смерти Багомаз А.А. ее дочь Цыганкина А.А. обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на двухкомнатную квартиру и автомобиль. В выдаче свидетельства оправе на наследство на земельный участок, в садоводческом товариществе "Перестройка", расположенный по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, что подтверждается членской книжкой садовода Багомаз А.А. нотариус отказал.
Требуя в исковом заявлении включить указанный земельный участок в состав наследственной массы, Багомаз ФИО13, умершей <дата>, и признании за ней право собственности в порядке наследства на земельный участок, Цыганкова А.А. ссылалась на то, что земельный участок предоставлен Багомаз А.А. на праве бессрочного пользования под садоводство, это подтверждается книжкой садовода и последняя пользовалась указанным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыганковой А.А., суд исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не был зарегистрирован за наследодателем, документы об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, истцом в суд не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок за истцом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление) при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В силу приведенных выше положений закона в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности и, кроме того, суд вправе признать в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке за регистрацией права собственности на такой земельный участок.
Доказательства принадлежности Багомаз А.А. на момент ее смерти спорного земельного участка на праве собственности или ее обращения при жизни в Администрацию ГОсВД "г.Махачкала" за оформлением права собственности на земельный участок, истцом в суд не представлены, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона суд обоснованно отказал Цыганковой А.А. в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шахбанова А.М. о том, что при жизни мать истца (наследодатель) пользовалась земельным участком, обрабатывала его, ухаживал за ним, платила налоги, указанным обстоятельствам суд не придал значения, достаточных оснований для отказа в иске не имелось, несостоятельны.
Для включения спорного земельного участка в состав наследства, в соответствии с приведенными выше нормами закона, недостаточно установление того, пользовался ли наследодатель имуществом или нет.
Для этого необходимо, чтобы земельный участок принадлежал на праве собственности (пожизненного наследуемого владения) наследодателю на момент его смерти, или же доказательства, подтверждающие обращение наследодателя при жизни в установленном законом порядке за регистрацией права собственности на земельный участок.
Доказательства наличия, указанных обстоятельств, истцом в суд не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка