Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4650/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4650/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Траст" на определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Заявитель обратился в суд о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-15280/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркоч Оксане Павловне о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.
Определением судьи Сургутского городского суда от 22.11.2019 указанное заявление оставлено без движения до 12.12.2019, поскольку подано в нарушении требований ст. 132 ГПК РФ.
Поскольку указанные в определении судьи Сургутского городского суда от 22.11.2019 недостатки заявителем устранены не были, то заявление ООО "Компания "Траст" определением Сургутского городского суда от 16.12.2019 было возвращено заявителю.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Компания "Траст" по доводам частной жалобы.
В частной жалобе ООО "Компания "Траст" просит вышеуказанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что статьей 44 ГПК РФ не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальным правопреемстве, поскольку не связано с рассмотрением материально правового спора, применение по аналогии п. 6 ст. 132 и главы 12 ГПК РФ в данном случае является необоснованным.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО "Компания "Траст" в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, чего ООО "Компания "Траст" выполнено не было, в суд были направлены копия заявления с приложением копии документов обоснование требований заявителя.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.
В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.
Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.
В соответствии с указанным Порядком под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление, а под почтовым отправлением с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Направление истцом (заявителем) при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.
При направлении заказного письма в отсутствие описи вложения невозможно установить - какие документы были направлены адресату, тем самым вывод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, следует признать правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение судьи о возвращении ООО "Компания "Траст" заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
