Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-4650/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4650/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-4650/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфортСервис" к Воропаеву А. А., Воропаевой Ю. В., Гущину А. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гущиной Н. А., Гущиной И. А., Гущину В. В.ичу, Величко А. Е., Златовой А. Н. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Воропаев А.А. и Воропаева Ю.В. являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Величко А.Е., Величко Л.А., <ДАТА> года рождения, Златова А.Н..
Собственниками квартиры N... д. N... по <адрес> являются Гущин В.В., Гущина И.А., Гущин А.В., Гущина Н.Е., <ДАТА> года рождения, (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖилКомфортСервис".
Ссылаясь на самовольное возведение металлических перегородок и обустройство кладовок в местах общего пользования, ООО "УК "ЖилКомфортСервис" обратилось в суд с иском к Володину В.В., Сусловой Г.А., Клюевой Н.А., Клюевой К.К., Каменевой Н.А., Каменеву М.Н., Зажигиной А.А., Зажигину В.Г., Шубиной А.И., Хлопиной Н.Н., Тихомирову Б.А., Тихомировой А.Н., Рогачевой Т.Н., Юсковой В.А., Кукушкиной Е.Н., Тонкович А.В., Виноградовой В.А., Виноградову В.М., Барановой Е.В., Барановой Т.В., Барановой Д.В., Ивановой С.Н., Иванову Е.О., Кудряшовой Е.А., Сафроновой Н.Н., Сафронову Р.А., Исачкиной Н.Н., Исачкину И.А., Вишнякову И.В., Волковой Т.В., Волкову Д.В., Волкову А.Д., Бойко С.Д., Вантеевой Л.Д., Соболевой Т.А., Громовой А.А., Березкину А.А., Никитину Ю.П. Никитиной В.А., Комоловой Л.Г., Разроеву А.А., Разроевой В.А., Петровой Ю.А., Коноваловой З.И., Проворовой В.Н., Воропаеву А.А., Воропаевой Ю.В. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.
Просило обязать привести лестничные площадки и поэтажные коридоры жилого дома N... по ул. <адрес> в прежнее состояние: демонтировать перегородки из металла, кладовые, почтовые ящики прикрепить на прежнее место; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов; взыскать в солидарном порядке судебные расходы.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2020, производство по делу в части иска ООО "УК "ЖилКомфортСервис" к Володину В.В., Сусловой Г.А., Клюевой Н.А., Клюевой К.К., Каменевой Н.А., Каменеву М.Н., Зажигиной А.А., Зажигину В.Г., Шубиной А.И., Хлопиной Н.Н., Тихомирову Б.А., Тихомировой А.Н., Рогачевой Т.Н., Юсковой В.А., Кукушкиной Е.Н., Тонкович А.В., Виноградовой В.А., Виноградову В.М., Барановой Е.В., Барановой Т.В., Барановой Д.В., Ивановой С.Н., Иванову Е.О., Кудряшовой Е.А., Сафроновой Н.Н., Сафронову Р.А., Исачкиной Н.Н., Исачкину И.А., Вишнякову И.В., Волковой Т.В., Волкову Д.В., Волкову А.Д., Бойко С.Д., Вантеевой Л.Д., Соболевой Т.А., Громовой А.А., Березкину А.А., Никитину Ю.П., Никитиной В.А., Комиссарову В.В., Комиссаровой Е.А., Разроеву А.А., Разроевой В.А., Петровой Ю.А., Коноваловой З.И., Проворовой В.Н. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, прекращено.
Определением суда от 21.02.2020, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гущин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гущиной Н.А., Гущина И.А., Гущин В.В., Величко А.Е., Златова А.Н.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "ЖилКомфортСервис" по доверенности Мокрякова Т.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и изменений.
Ответчики Воропаев А.А., Воропаева Ю.В., Гущин А.В., Гущина И.А., Гущин В.В., Величко А.Е., Златова А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками.
Представители третьих лиц - мэрии г. Череповца, Комитета по управлению имуществом города Череповца, ГЖИ Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2020 на Воропаева А.А., Воропаеву Ю.В. - собственников квартиры N..., Гущина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гущиной Н.А., Гущину И.А., Гущина В.В. - собственников квартиры N... возложена обязанность привести общее имущество собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд 3 (первый этаж) в прежнее состояние, демонтировав незаконно установленную перегородку из металла (тамбур) в общем приквартирном холле первого этажа, кладовую, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа, почтовые ящики прикрепить на место отведенное ранее.
С Воропаева А.А., Воропаевой Ю.В., Гущина А.В., Гущиной И.А., Гущина В.В. в пользу ООО "УК "ЖилКомфортСервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1200 рублей с каждого.
В иске ООО "УК "ЖилКомфортСервис" к Величко А.Е., Златовой А.Н. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома отказано.
В апелляционной жалобе Воропаев А.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что он и его супруга являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку перегородку не устанавливали. Кроме того, указывает, что с учетом решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <ДАТА>, перегородка подлежит переносу, а не демонтажу.
В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Т.В., Проворова В.Н., Тихомирова А.Н., Юскова В.А., Клюева Н.А., Кукушкина Е.Н., Бойко С.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая, что судебный акт соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт самовольного возведения собственниками квартир N..., N... <адрес> металлической перегородки с замком (тамбур) в общем лифтовом холле первого этажа, отделяющей вышеуказанные квартиры от общего холла, и переноса почтовых ящиков, при отсутствии соответствующих разрешений и согласования данного вида работ с иными собственниками многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на собственников квартир NN..., N... Воропаева А.А., Воропаеву Ю.В., Гущина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гущиной Н.А., Гущину И.А., Гущина В.В. обязанность привести общее имущество собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд 3 (первый этаж) в прежнее состояние, демонтировав незаконно установленную перегородку из металла (тамбур) в общем приквартирном холле первого этажа, кладовую, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа, почтовые ящики прикрепить на место отведенное ранее.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы о том, что Воропаев А.А. и его супруга Воропаева Ю.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, не состоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (пункт 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из анализа указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником. Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением, соответственно, на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Воропаев А.А., Воропаева Ю.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> являются собственниками квартиры N... по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры N... вышеуказанного жилого дома являются Гущин В.В., Гущина И.А., Гущин А.В., Гущина Н.Е. (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого).
По обращению собственников жилого дома, в том числе Воропаева А.А., управляющей компанией проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственниками квартир N..., N..., расположенных на первом этаже 3 подъезда жилого дома, самовольно без получения соответствующих разрешительных документов возведена металлическая перегородка (тамбур с замком), отделяющая квартиры N... от мест общего пользования, площадь отгорожения составила 7,5 кв.м, также перенесены почтовые ящики.
Доказательства легализации самовольной перепланировки, внесения изменений в технический паспорт относительно оборудованной в общем коридоре металлической перегородки с установкой входной двери с замком, в материалах дела отсутствуют, ответчиками суду не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством металлической конструкции, и согласии собственников многоквартирного дома на устройство металлической перегородки, ограждающей квартиры N N... от мест общего пользования, а также учитывая нашедший в ходе рассмотрения дела факт неисполнения собственниками квартир N..., N... требований о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций, нарушающих права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в добровольном порядке, вывод суда о возложении на действующих собственников квартир N..., N... обязанности по демонтажу незаконно установленной перегородки (тамбур) в общем приквартирном холле первого этажа, кладовой, с переносом почтовых ящиком на ранее отведенное место и приведением стен в местах демонтажа в надлежащее состояние, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать правомерным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <ДАТА>, перегородка подлежит переносу, а не демонтажу, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение вынесено судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, каких-либо встречных требований ответчиками не заявлялось.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки автора жалобы на отсутствие в материалах дела подписанного договора управления многоквартирным домом N П35 от <ДАТА>, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, следует отметить, что договор управления заключен на условиях, определенных решением общего собрания от <ДАТА>, является публичным, и устанавливает одинаковые правила для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка