Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, апелляционной жалобе представителя Чистяковой Елены Викторовны по доверенности Тахмазова Эмиля Шамильевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Чистяковой Елены Викторовны оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Чистякова Е.В. обратилась с иском к ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в размере 1000000 рублей, взыскании возмещения вреда в сумме 7245,61 рублей в связи с утратой трудоспособности ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.06.2019 года, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 16.02.2012 г. по 31.05.2019 г. в сумме 633990,88 руб. рублей, в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи.
В обоснование иска указала, что 10.11.2011 г. Чистякова Е.В. поступила в плановом порядке в нейрохирургическое отделение N 1 Ярославской областной клинической больницы с диагнозом <данные изъяты>. При поступлении состояние ее было удовлетворительное, имелись жалобы на боли в <данные изъяты>. В неврологическом статусе без двигательных и чувствительных нарушений, угрозы для жизни и здоровья не было, она была трудоспособна и вела обычный образ жизни.16.11.2011 г. врачом Васильевым А.В. было назначено и проведено оперативное лечение по <данные изъяты>. В результате некачественно оказанной ей медицинской помощи в возрасте 41 год она стала инвалидом 1 группы. Последующее устранение осложнений 28.11.2011 г. и 2.12.2011 г. были направлены на ликвидацию последствий оперативного вмешательства от 16.11.2011 г. и возникших <данные изъяты> расстройств. В результате некачественных действий истице был причинен тяжкий вред здоровью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований частично. Доводы представления сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Чистякову Е.В. и ее представителя по доверенности Тахмазова Э.Ш., в поддержание доводов апелляционного представления прокурора Бекеневу Е.В., возражения представителя ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" по доверенности Лумповой И.А., представителя Васильева А.В. по доверенности Романова О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Чистякова Е.В. с октября 2009 года проходила лечение по поводу остеохондроза в амбулаторных условиях.
27.07.2011 г. в связи с недостаточной эффективностью лечения в амбулаторных условиях, после осмотра врачом-нейрохирургом Чистякова Е.В. была направлена на стационарное лечение.
06.09.2011 г. она была госпитализирована в неврологическое отделение МБКУЗ МСЧ "Автодизель" с жалобами на боль в <данные изъяты>, где при обследовании и лечении ей установлен диагноз <данные изъяты>".
В связи с отсутствием эффекта от лечения в амбулаторных условиях и в условиях неврологического стационара врачом-нейрохирургом были определены показания к хирургическому лечению и 16.11.2011 г. в ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" Чистяковой Е.В. проведена операция по хирургическому вмешательству - <данные изъяты>.
25.11.2011 г. у Чистяковой Е.В. выявлено послеоперационное осложнение в виде <данные изъяты>, после чего 28.11.2011 г. выполнена операция по <данные изъяты>, в ходе которой источник <данные изъяты> обнаружен не был.
02.12.2011 г. Чистякова Е.В. была повторно прооперирована и в ходе оперативного вмешательства выполнено <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно комиссионному заключению экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 49 от 19.09.2018 г., составленному в рамках материала доследственной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, врачами нейрохирургического отделения ЯОКБ в отношении Чистяковой Е.В., патологические процессы, возникшие у Чистяковой Е.В. в период 2011-2018 гг. эксперты связывали с лечебными воздействиями в виде <данные изъяты>, предпринятых для лечения имевшегося у Чистяковой Е.В. заболевания, возникшими в ходе этих вмешательств осложнениями и осуществленными по их поводу оперативными вмешательствами.
По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению N 3/г от 29.01.2019 г. комплексной судебно-медицинской экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ2 показания к операционному вмешательству 16.11.2011 г. у Чистяковой Е.В. имелись, при оказании медицинской помощи Чистяковой Е.В. хирургическое вмешательство 16.11.2011 г. выполнено своевременно и по показаниям. Нарушений при лечении и обследовании Чистяковой Е.В. в условиях ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" не выявлено, причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и наступившими последствиями в состоянии ее здоровья отсутствует. Нарушений в ведении медицинской документации не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив на основании представленных в деле доказательств, в том числе, проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ2, отсутствие нарушений при обследовании и лечении истца в условиях ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" и, соответственно, причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и наступившими последствиями в состоянии здоровья истицы в настоящее время, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Чистяковой Е.В. компенсации морального вреда и ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводящиеся к несогласию с выводами, сделанными в проведенной по гражданскому делу судебной экспертизе, судебной коллегии во внимание приняты быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обсуждая доводы представленной в деле апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 221-223) о неполноте проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что стороной истца не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ2 при проведении комплексной судебной экспертизы, и каким критериям в части методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами данная экспертиза не отвечает.
В свою очередь не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, в заключении подробно описаны проведенные исследования, на основании представленной медицинской документации проведен анализ всех существующих факторов, даны не допускающие двоякого толкования ответы на поставленные вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое стороной истца экспертное заключение является ясным и полным, в отличие от комиссионного заключения экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 49 от 19.09.2018 г., составленного в рамках материала доследственной проверки, и в целом основанного на неоднозначных и вероятностных суждениях, что с очевидностью следует из его содержания (т. 1, л.д. 50-53).
Каких-либо нарушений судом статьи 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. по смыслу части второй данной статьи суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае, а лишь когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Такие сомнения у суда не возникли, противоречия в заключениях экспертов, преодолены путем допроса судом первой инстанции составивших оспариваемое заключение экспертов, тем более, что ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы стороной истца заявлено не было, доводов, опровергающих обоснованность выводов экспертной комиссии, имеющей значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, не приведено.
Критическое восприятие выводов экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 относительно времени возникновения послеоперационного осложнения здоровья истца и наблюдаемых у истца <данные изъяты> основано лишь на субъективном мнении стороны истца, не обладающей специальными познаниями в соответствующей области, и доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, не подтверждается.
Довод жалобы о том, что судом не допрашивались эксперты, составившие оспариваемое заключение, не основан на материалах дела, из которых видно, что судом допрашивались эксперты ФИО1 и ФИО2, проводившие судебную экспертизу (т. 1 л.д. 188-190).
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, в связи с указанием в экспертном заключении на имевшийся дефект оказания медицинской помощи истице в процессе операции 16.11.2011 г.
Упоминание в ответе комиссии экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ2 на вопрос относительно правильности и полноты операции о "дефекте оказания медицинской помощи в виде <данные изъяты> в процессе операции, выполненной 16.11.2011 г.", носит вероятностный характер и в окончательно сформулированных выводах судебной экспертизы отсутствует. Более того, в выводах экспертного заключения в категоричной форме указывается на то, что нарушений при лечении и обследовании Чистяковой Е.В. в условиях ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" не выявлено. Из показаний допрошенного судом эксперта-нейрохирурга ФИО1, составлявшего экспертное заключение, следует, что осложнение операции в виде истечения спинно-мозговой жидкости с выполненной операцией не связано.
При таких обстоятельствах довод, приведенный в апелляционном представлении о наличии дефекта оказания медицинской помощи Чистяковой Е.В., не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимается.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, апелляционную жалобу представителя Чистяковой Елены Викторовны по доверенности Тахмазова Эмиля Шамильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
