Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4650/2020, 33-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.01.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Балаяна Г. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.10.2020, которым исковые требования Измайлова Д. А. удовлетворены: с Балаяна Г.А. в пользу Измайлова Д.А. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 519385 руб., судебные расходы в сумме 18394 руб., всего 537779 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Измайлова Д.А. - адвоката Горбачёва А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Измайлов Д.А. обратился в суд с иском к Балаяну Г.А. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 519385 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 8394 руб.
В обоснование требований указано, что 13.08.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине Феропонтова А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащем Балаяну Г.А., транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 519385 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства и виновника не застрахована, ущерб не возмещен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Измайлов Д.А. и представитель истца Первушкин К.Г. заявленные требования поддержали, указав, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на собственника транспортного средства.
Ответчик Балаян Г.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что материальный ущерб должен возмещать виновник ДТП Ферапонтов А.А., управлявший его (ответчика) автомобилем (л.д.191). Ранее, в судебном заседании представитель ответчика - адвокат Смирнов С.А. с иском не согласился, указывая на отсутствие документов, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.
Третье лицо -Ферапонтов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, мнение по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Балаян Г.А. просит отменить решение суда. В качестве доводов указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и неверно применены нормы материального права. Указано, что 01.07.2020 автомобиль "ГАЗ-33021", участвовавший в ДТП, был передан в аренду О.. В.Э., который впоследствии передал управление транспортного средства Ферапонтову А.А. для организации разовой перевозки. Также указано, что апеллянт не имел возможности представить в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства и передаточный акт, поскольку не участвовал в рассмотрении дела. Апеллянт полагает, что к участию в деле необходимо привлечь О.. В.Э., являющегося арендатором транспортного средства. К апелляционной жалобе апеллянтом приложена копия договора аренды транспортного средства от 01.07.2020 между Балаяном Г.А. и О.. В.Э.
В возражениях на апелляционную жалобу Балаяна Г.А. - истец Измайлов Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным. Представленный апеллянтом договор аренды транспортного средства истец считает недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.
Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не прибывших истца, ответчика и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика Балаяна Г.А. об отложении слушания дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2020 в 17.45 час. около д. **** Ферапонтов А.А., управляя принадлежащим Балаяну Г.А. транспортным средством марки "ГАЗ-33021", регистрационный знак **** не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение в числе прочих с принадлежащим Измайлову Д.А. автомобилем марки "Мицубиси-Аутлендер", регистрационный знак ****, под управлением истца.
Виновником ДТП признан Ферапонтов А.А., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 (л.д. 50), согласно которому Ферапонтов А.А., управляя принадлежащим Балаяну Г.А. транспортным средством марки "ГАЗ-33021", регистрационный знак ****, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с принадлежащим М. И.Е. транспортным средством марки "Мазда-3", регистрационный знак ****, под управлением П. В.П.; автомобилем, принадлежащим С. Е.П., марки "Нива-Шевроле", регистрационный знак ****, под управлением С. К.В.; автомобилем, принадлежащим Измайлову Д.А., марки "Мицубиси-Аутлендер", регистрационный знак **** под управлением истца; транспортным средством А. Д.С. марки "Рено-SR", регистрационный знак ****, под управлением собственника; автомобилем П. В.М. марки "Фольксваген-Поло", регистрационный знак ****, под управлением П. А.С.; автомобилем марки "Лада-219060", регистрационный знак ****, принадлежащим С. Д.В. под управлением последнего.
В объяснениях, данных в рамках административного производства по факту ДТП, Ферапонтовым А.А. вина не оспаривалась, указывалось, что он не работает, документы, на основании которых он допущен к управлению, не указаны.
Установлено, что своими действиями Ферапонтов А.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 р.
Гражданская ответственность виновника - водителя транспортного средства "ГАЗ-33021", регистрационный знак **** - Ферапонтова А.А. и собственника данного транспортного средства - Балаяна Г.А. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось.
Согласно представленному в материалы дела отчета об оценке причиненного истцу ущерба N 3211 от 22.08.2020, выполненного ИП М. А.В., не оспоренного стороной ответчика, рыночная стоимость права требования возмещения вреда в связи с повреждением транспортного средства Измайлова Д.А. в ДТП 13.08.2020 без учета износа составляет 519385 р.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, проанализировал нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба, являются обоснованными, отвечают требованиям законодательства, поскольку у ответчика Балаяна Г.А., как владельца источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению истцу фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание вышеуказанный отчет об оценке N 3211 от 22.08.2020 ИП М. А.В., признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, как верно указано судом, проанализировавшим положения ст.ст. 210, 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из того, что полис ОСАГО в отношении управлявшего автомобилем лица отсутствовал, Ферапонтов А.А. не имел законного допуска к управлению транспортным средством, вывод суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба с Балаяна Г.А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Измайлова Д.А. является правомерным и соответствует установленным обстоятельствам.
Возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг ИП М. А.В. по оценке причиненного истца ущерба в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8394 руб., произведено судом на основании положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденных и понесенных в защиту нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска правомерными, так как они основаны на представленных в дело доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, приведенным в судебном постановлении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда.
Указание в жалобе на наличие договора аренды транспортного средства с иным лицом и акта приема-передачи от 01.07.2020 в подтверждение доводов о том, что ответственность за ущерб несет арендатор О.. В.Э., не может быть принято во внимание для отмены решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Балаяна Г.А. о приобщении к материалам дела незаверенных ксерокопий договора аренды транспортного средства от 01.07.2020 между Балаяном Г.А. и О.. В.Э., и акта приема-передачи транспортного средства, ввиду того, что в суде первой инстанции ни ответчиком, ни его представителем такое ходатайство не заявлялось, на данные документы сторона ответчика не ссылалась, и в нарушение ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции апеллянтом не представлено. Приведенные в жалобе доводы о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку Балаян Г.А. был извещен о времени и месте судебных заседаний по делу, получал судебную корреспонденцию, в своем письменном отзыве на указанные обстоятельства не ссылался и почтовым отправление договор аренды суду не направлял, и представитель ответчика в суде также не заявлял о наличии дополнительных доказательств.
Кроме того, ни ответчик, ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле О.. В.Э. Ссылка на указанное лицо либо на договор аренды в материалах, оформленных по факту ДТП, также отсутствует.
Учитывая изложенное, поскольку в приобщении новых доказательств апеллянту отказано, у судебной коллегии отсутствуют правые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения О.. В.Э. к участию в деле в качестве третьего лица.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Доводов относительно размера ущерба в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу совокупности доказательств, приведенных норм материального права судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаяна Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
