Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-4650/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-4650/2019
3 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу истца Авдуловой Елены Ивановны
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по гражданскому делу N 2-э222/2018 по исковому заявлению Авдуловой Елены Ивановны к Лисицкой Светлане Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка
(судья Ледовская Е.П.),
УСТАНОВИЛА:
решением Панинского районного суда Воронежской области от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований Авдуловой Е.И. отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 241-254).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.12.2018 названное решение районного суда отменено, исковые требования Авдуловой Е.И. удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 43-45).
19.04.2019 в суд поступило заявление истца Авдуловой Е.И. о взыскании с ответчика Лисицкой С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей (т. 2 л.д. 76-78).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 заявление Авдуловой Е.И. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей (т. 2 л.д. 113-115).
В частной жалобе истец Авдулова Е.И. просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей, указав, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (т. 2 л.д. 143-146).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов Авдуловой Е.И. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2018 N 27, заключённое с адвокатом Хорошевым Р.С., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018 N 426 на сумму 12 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2018 N 326 на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 N 291 на сумму 25 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2019 N 85 на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 N 91 на сумму 18 000 рублей (т. 2 л.д. 79-84).
Из содержания названных документов усматривается, что Авдуловой Е.И. понесены расходы на составление искового заявления стоимостью 7 000 рублей (т. 1 л.д. 6-10), на участие представителя в её интересах в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2018 (т. 1 л.д. 156-157) и 03.10.2018 (т. 1 л.д. 230-239) общей стоимостью 18 000 рублей, составлению апелляционной жалобы стоимостью 9 000 рублей (т. 2 л.д. 2-6), на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 (т. 2 л.д. 40-41) стоимостью 12 000 рублей, составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7 000 рублей (т. 2 л.д. 76-78), на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции от 06.05.2019 (т. 2 л.д. 108-112) стоимостью 18 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 71 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возмещению за счёт проигравшей стороны подлежат судебные расходы в размере 26 000 рублей, как соответствующие требованиям разумности и обоснованности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции не было учтено, что представитель выигравшей судебный спор стороны участвовал не в одном, а в двух судебных заседания при рассмотрении спора по существу и стоимость услуг представителя при осуществлении полномочий в суде апелляционной инстанции не может быть ниже стоимости юридических услуг при представлении интересов доверителя в суде первой инстанции.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 71 000 рублей действительно носят чрезмерный характер, однако оснований для их уменьшения до 26 000 рублей судебная коллегия не усматривает.
Составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов действительно не требовало объёмного анализа документов, аналогичного при подготовке искового заявления, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, в связи с чем требуемый к компенсации размер судебных расходов (9 000 рублей и 7 000 рублей, соответственно) является явно неразумным.
Судебная коллегия также полагает, что и составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчёта: за составление искового заявления до 5 000 рублей; за представление интересов истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции до 14 000 рублей (по 7000 рублей за каждое с учётом выездного характера представления интересов доверителя); за составление апелляционной жалобы до 5 000 рублей; за представление интересов истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции до 9 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 рублей; за представление интересов истца в судебном заседании районного суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 рублей.
При определении размера компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов судебной коллегией учитывается характер спора и сложность дела, полное удовлетворение иска, реально оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.
Исходя из установленного, требования Авдуловой Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению частично, в размере 40 000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 104-106) доводы стороны ответчика о необходимости иного уменьшения судебных расходов судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судебной коллегией. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 6 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с Лисицкой Светланы Ивановны в пользу Авдуловой Елены Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка