Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4650/2019
25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Баркова Дмитрия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Баркову Дмитрию Михайловичу к Шалимовой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за счет наследственного имущества, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барков Д.М. обратился в суд с иском к Шалимовой Л.Д. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за неуплату алиментов за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец Барков Д.М. указал, что после расторжения брака между его родителями, с Баркова М.Д. в пользу его матери Барковой Л.Н на его содержание были взысканы алименты. Однако, Барков М.Д. алименты не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ Барков М.Д. умер. После смерти Баркова М.Д. истцу стало известно о том, что все свое имущество Барков М.Д. завещал своей сестре Шалимовой Л.Д.
По утверждению истца, ответчик Шалимова Л.Д., как наследник Баркова М.Д., обязана отвечать по долгам наследодателя, истец Барков Д.М. просил взыскать с ответчика Шалимовой Л.Д. задолженность Баркова М.Д. по алиментам на его содержание в размере 1011312 руб., из которых: 104749 руб. - задолженность по алиментам за период с 02.10.1991г. по 23.04.2000г., 728169 руб. - неустойка в связи с неуплатой алиментов за период с 02.10.1991г. по 14.12.2018г., 178394 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просил взыскать с ответчика за счет входящей в состав наследственного имущества 1/3 части квартиры <адрес>.
В судебном заседании Барков Д.М. исковые требования поддержал, указав, что ни он, ни его мать с Барковым М.Д. отношения не поддерживали. Отец Барков М.Д. не выплачивал алименты на его содержание. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого истцу и стало известно о том, что Барковым М.Д. при жизни было написано завещание в пользу ответчика Шалимовой Л.Д. Исполнительный документ о взыскании с Баркова М.Д. алиментов на содержание истца на момент открытия наследства на исполнении в службе судебных приставов не находился. Указанный расчет задолженности по алиментам истец произвел самостоятельно.
Ответчик Шалимова Л.Д., возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске Барковым Д.М. срока исковой давности, указав, что ее брат Барков М.Д. выплачивал алименты на содержание истца, когда тот был несовершеннолетним. О наличии у Баркова М.Д. задолженности по алиментам на содержание истца ей ничего не известно. Истец Барков Д.М. с отцом никогда не общался.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец Барков Д.М. просит о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых по данному делу обстоятельств.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Баркова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шалимовой Л.Д., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца Баркова Д.М.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Барков М.Д. родился 23 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении Баркова Д.М., его родителями являются Барков М.Д. и Баркова Л.Н. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Барковым М.Д.и Барковой Л.Н. Запись о расторжении брака между Барковым М.Д. и Барковой Л.Н. в книге регистрации актов о расторжении брака произведена 2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из объяснений истца Баркова Д.М. следует, что после расторжения брака между его родителями, решением суда с его отца Баркова М.Д. в пользу его матери Барковой Л.Н. взысканы алименты на его содержание. Но алименты на его содержание Барков М.Д. не выплачивал. Из показаний свидетеля Барковой Л.Н. следует, что ее бывший супруг Барков М.Д. не имел постоянной работы и заработка, алименты на содержание сына выплачивал редко, когда исполнительный лист о взыскании с Баркова М.Д. алиментов был ей возвращен судебными приставами, она не стала больше предъявлять его к исполнению.
В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Действительно, в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт - Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Отказывая истцу Баркову Д.М. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (день смерти) Барков М.Д. имел задолженность по уплате алиментов на содержание истца, размер которой определен в соответствии с требованиями закона на день совершеннолетия истца, и, более того, истец, достигнув ДД.ММ.ГГГГ года совершеннолетия, с требованиями о взыскании с Баркова М.Д. задолженности по уплате алиментов в установленном законом порядке не обращался, доказательств того, что на день смерти Баркова М.Д. в Службе судебных приставов-исполнителей находился на исполнении исполнительный документ о взыскании с него задолженности по уплате алиментов, представлено не было.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Барковым Д.М. требованиям.
Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Баркова Д.М.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Барковым Д.М. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по алиментам на содержание истца Баркова Д.М. на момент достижения им совершеннолетия. При этом суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что после достижения Барковым Д.М. совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, истец с требованиями к Баркову М.Д. до дня смерти последнего о взыскании задолженности по алиментам не обращался.
По смыслу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, предъявляющий свои требования к наследникам умершего, обязан доказать факт наличия перед ним долговых обязательств у наследодателя.
По данному делу наличие долговых обязательств умершего Баркова М.Д. и ответчика Шалимовой Л.Д., как его наследника, перед истцом материалами дела не подтверждается, относимых и допустимых доказательств этому истец суду не представил.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика, как наследника умершего Баркова М.Д., ответственности по его долгам перед истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, эти доводы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку суда.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Баркова Д.М.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
