Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 года №33-4650/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-4650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Гладышевой А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гладышева Е.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N 1 дарения транспортного средства ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., заключённый 21.05.2016 между Гладышевым Е.И. и Гладышевой А.Е..
Взыскать с Гладышевой А.Е. в пользу Гладышева Е.И. неосновательное обогащение в сумме 476 000 руб., судебные издержки в сумме 300 руб., всего: 476 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика Гладышевой А.Е. адвоката Павлова П.И., третьего лица Васильева В.Н., судебная коллегия
установила:
Гладышев Е.И. предъявил иск к своей дочери Гладышевой А.Е. о признании недействительным договора дарения автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., как заключенного с пороком воли. Указал, что находился в трудной жизненной ситуации, нуждался в деньгах на приобретение лекарств и обратился за помощью к дочери, которая убедила его для обеспечения договора займа денег подписать договор дарения .... Он полностью доверился дочери и полагал, что заключил сделку дарения ..., а не автомобиля.
В подтверждение своей позиции представил копию договора дарения транспортного средства от 21.05.2016, выполненную на одном листе с двух сторон печатным текстом, на первой странице которого предметом договора указан автомобиль, на второй странице п.3 предусмотрен порядок передачи гаража.
В ходе рассмотрения дела по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте представлен оригинал договора купли продажи транспортного средства марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер ... от 21.05.2016 между Гладышевым Е.И. и Гладышевой А.Е., выполненный печатным текстом на одном листе с двух сторон, идентичный тексту копии договора, представленный истцом, но отличающийся в выполнении подписи истца. Со ссылкой на тот факт, что данный договор Гладышев Е.И. не подписывал, он изменил основание иска.
Просил признать недействительным договор дарения по причине того, что не подписывал его, и взыскать стоимость автомашины с ответчицы - 700 000 руб.
Ответчиком иск не признан.
Установлено, что 05.08.2016 Гладышева А.Е. заключила договора дарения спорного автомобиля с Васильевым В.Н., последний продал автомашину Гельвиху В.И.
В этой связи указанные лица: Васильев В.Н. и Гельвих В.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Гладышева А.Е. не согласилась.
Все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебном заседании 29.07.2019 был объявлен перерыв до 05.08.2019.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, препятствий для реализации своих процессуальных прав у ответчика не имелось.
Так, в судебном заседании 09.07.2018 истцом представлено заявление об изменении основания признания сделки недействительной ввиду того, что договор дарения им не был подписан.
Копия этого заявления с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы направлена участникам процесса, в том числе ответчику, не присутствовавшему в суде, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 27.07.2018.
С целью правильного разрешения спора суд 27.07.2018 по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу договора дарения автомобиля от 21.05.2016, представленного в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте для регистрации.
Производство по делу было приостановлено.
Согласно заключению эксперта Д. ООО "С." от 05.09.2018 подпись от имени Гладышева Е.И. в договоре дарения транспортного средства от 21.05.2016, выполнена не Гладышевым Е.И., а другим лицом, с подражанием подписи Гладышева Е.И.
После возобновления производства по делу представитель Гладышева Е.И. заявил о взыскании с ответчика 476000 рублей стоимости автомобиля согласно представленному заключению эксперта оценщика К. о рыночной стоимости спорного автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер ... от 15.10.2018 по состоянию на май 2016 года (период сделки).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ и признал, что договор дарения истцом не был подписан. При этом суд оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы и взыскал с ответчика стоимость автомобиля на основании заключения эксперта от 15.10.2018 в сумме 476000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Гладышева А.Е. привела следующие доводы:
Заключение эксперта Д. ООО "С." от 05.09.2018 носит вероятный характер и тем самым вызывает сомнения. Договор дарения от 21.05.2016 был сдан в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте лично истцом. Кроме того, истец подписал еще два экземпляра договора дарения транспортного средства, один из которых передал ответчику. В процессе рассмотрения дела суду было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи в договоре, имеющемся в распоряжении ответчика, а также о назначении повторной экспертизы с целью установления стоимости автомашины. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении этих ходатайств. Сделка была реально исполнена, автомобиль был передан в пользование ответчика и впоследствии отчужден третьим лицам.
В суд апелляционной инстанции Гладышева А.Е. представила заключение эксперта К. ООО "А." от 07.05.2019, согласно которому стоимость автомобиля марки ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер ... с учетом его технического состояния по перечню необходимого ремонта по акту осмотра по состоянию на июль 2016 года составляет ... руб.
Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено неподписанное заключение специалиста Ю. частного экспертного учреждения "Г." от 25.04.2019 в копии, согласно которому подпись Гладышева Е.И. в договоре дарения N 1 транспортного средства от 21.05.2016 вероятно выполнена самим Гладышевым Е.И., рукописный текст "Гладышев Е.И." в договоре выполнены самим Гладышевым Е.И. Согласно этому заключению на исследование были представлены договор N 1 дарения транспортного средства от 21.05.2016, образцы подписи и почерка Гладышева Е.И. в квитанции об оплате за 2010 год, договоре ..., заявлении об открытии вклада ... в 2-х экземплярах, договоре купли-продажи объекта недвижимости ..., расписке о получении денежных средств ..., договоре купли-продажи природного газа, распоряжении ..., доверенности ..., договоре дарения ...
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение оригиналы заключения эксперта К. ООО "А." от 07.05.2019 и заключения специалиста Ю. частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 25.04.2019, он поддержал письменное ходатайство Гладышевой А.Е. о приобщении данных документов к материалам дела и о назначении повторных экспертиз.
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайств отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Установлено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по направлению в адрес ответчика измененных исковых требований с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, с целью реализации ответчиком своих процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Гладышева А.Е., достоверно зная о возбуждении гражданского дела и нахождении его на рассмотрении в Ухтинском городском суде, не приняла мер к получению судебной корреспонденции по двум указанным ею адресам, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку поступление судебной корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика, последний не проконтролировал, бремя негативных последствий, вызванных указанным обстоятельством, лежит на ответчике.
По делу 17.10.2018 было принято решение в порядке заочного судопроизводства.
По заявлению Гладышевой А.Е. заочное решение было отменено определением суда от 29.11.2018, производство по делу возобновлено.
После возобновления представитель ответчика Чигир Е.И. ознакомился с материалами дела и представил возражения на иск, он участвовал в процессе, ссылался на наличие в распоряжении ответчика еще одного экземпляра договора дарения, в суд этот документ в оригинале представлен не был, возражений относительно стоимости автомобиля от него не поступило.
Учитывая тот факт, что ответчик и третье лицо Васильев В.Н. настаивали на том, что договор дарения, представленный на регистрацию в ОГИБДД, был подписан в их присутствии истцом, именно этот договор был предметом экспертного исследования, а заслуживающих внимание оснований для сомнения в сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имелось, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ответчик Гладышева А.Е. со ссылкой на наличие еще одного экземпляра договора дарения автомобиля настаивала на повторной судебной экспертизе договора, предоставленного на регистрацию в ОГИБДД, при этом убедительных доводов, свидетельствующих о сомнениях в уже полученном заключении эксперта, не привела. Ходатайства о приобщении к делу оригинала имеющегося у нее договора, а равно о назначении почерковедческой экспертизы именно этого документа не заявлено, документ суду не представлен.
Кроме того, сторона ответчика настаивала на том, что договор подписан и сдан в ОГИБДД лично истцом. Именно этот договор исследовался экспертом Д. в сравнении с образцами подписи истца (в оригинале) на документах, позволяющих достоверно убедиться в том, что они исходят от Гладышева Е.И.
Представленное судебной коллегии заключение специалиста Ю. частного экспертного учреждения "Г." от 25.04.2019 не позволяет достоверно определить, какой именно документ был представлен на исследование, а также источник получения образцов почерка.
Таким образом, указанное заключение с учетом оценки его в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ не подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
В силу указанных положений основным письменным доказательством явился оригинал договора дарения, предоставленного на регистрацию в ОГИБДД, при этом у ответчика сомнений в подлинности этого договора не имелось, суд его принял в качестве надлежащего доказательства.
Эксперту по делу были предоставлены оригиналы документов, в том числе договора, для исследования, заключение мотивировано, обосновано, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Каких-либо препятствий для осуществления ответчиком защиты от иска, в том числе для представления суду акта осмотра автомобиля в 2016 году и возражений относительно оценки стоимости транспортного средства, - не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертиз и принятии новых доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку истцом доказан тот факт, что договор дарения автомобиля им не подписан, суд правильно удовлетворил иск.
Доводы ответчика об исполнении сделки не могут быть приняты во внимание. Истец в суде пояснил, что передал автомобиль дочери для его продажи, имел намерение подарить ответчику гараж, а не машину.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка