Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4650/2019, 33-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-268/2020
г.Пенза
28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.,
при помощнике Горыниной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1412/2019 по иску Новиковой Л.И. к МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" о признании договора социального найма измененным по апелляционной жалобе Новиковой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Новиковой Л.И. к МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" о признании договора социального найма измененным, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Новиковой Л.И. Морозова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" о признании договора социального найма измененным.
В его обоснование указав, что она в соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, по адресу: г. <адрес>. В пункте I договора указана общая площадь жилого помещения 22 кв.м., а согласно пункта 3 совместно с нанимателем вселены как члены семьи Н.С.М., Н.Е.И., Н.Н.С.. С ДД.ММ.ГГГГ года Н.С.М.., Н.Е.И.., Н.Н.С.. зарегистрированы по новому месту жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с присылаемыми квитанциями, Новикова Л.И. производит оплату за жилое помещение, общая площадь которого составляет 61,3 кв.м.
В соответствии со ст. 154, 155, 156 ЖК РФ Новикова Л.И. добросовестно выполняет обязательства но оплате коммунальных услуг, плате за наем, содержание и ремонт жилого помещения, общей площадью 61,3 кв.м., по адресу г. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в МКУ "Департамент ЖКХ г. Пенза" <адрес> получено заявление Новиковой Л.И. об изменении договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в пункте 1 данного договора указать общую площадь жилого помещения 61,3 кв.м.; в пункте 3 договора исключить членов семьи, которые зарегистрированы по новому месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ по почте получен ответ МКУ "Департамент ЖКХ г. Пенза" N N от ДД.ММ.ГГГГ (отметки на почтовом конверте датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение данного письма ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Л.И. были предоставлены ответчику запрашиваемые документы и повторно предложено внести соответствующие изменения в договор социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени какая-либо информация от МКУ "Департамент ЖКХ г. Пенза" отсутствует.
Фактически занимаемое Новиковой Л.И. жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N в доме N по <адрес> в г. <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м.
Регистрация по новому месту жительства Н.С.М.., Н.Е.И.. и Н.Н.С.. подтверждается соответствующими записями в паспортах и свидетельстве о рождении.
Таким образом, обстоятельства, связанные с условиями вышеуказанного договора социального найма, существенно изменились, и фактически указанный договор исполняется сторонами с учетом вышеназванных изменений на протяжении уже 9 лет.
Просила признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N измененным в следующих частях: в пункте 1 данного договора считать в качестве предмета договора, жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат по адресу: г. <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., жилой 36,6 кв.м.; в пункте 3 договора исключить Н.С.М.., Н.Е.И.., Н.Н.С.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новикова Л.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, какой-либо регламент, которым ответчик бы руководствовался при принятии решения об исключении лиц из договора социального найма, отсутствует. В связи с чем законных оснований требовать у Новиковой Л.И. оригинала определенного документа не имеется. Переписка между истцом и ответчиком, имеющаяся в материалах дела, судом не оценивалась. В ответе на обращение Новиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ NN было указано, что внести изменения в договор социального найма не представляется возможным в связи с имеющимися расхождениями в документах, о том, что истицей представлен не полный пакет документов, не упоминается. Каких-либо устных разъяснений работники Департамента Новиковой Л.И. не давали. В связи с чем ссылка суда на непредоставление истицей оригиналов необходимых документов, не состоятельна. Обязанность делать соответствующие запросы для проверки необходимой информации, в том числе, о месте регистрации Н.С.М.. и Н.Е.И.., лежит на ответчике (п.2, ч.1, ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ). Указание суда о возможном нарушении прав лиц, которых следует исключить из договора найма, не состоятельно, поскольку в материалах дела имеются отзывы третьих лиц о согласии с иском. Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств по вопросу изменения договора найма в части размера жилой площади судом не выполнены. Так, не дана надлежащая оценка решению Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2006 года, обязывающего ГУГиА рассмотреть вопрос об узаконивании спорного строения, фактическому начислению с ДД.ММ.ГГГГ года оплаты истцу коммунальных услуг и за наем жилого помещения за общую площадь 61,3 кв.м., которая поставлена на кадастровый учет и внесена в ЕГРН. Договор социального найма уже исполняется сторонами по жилому помещению площадью 61,3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году Новикова Л.И. получила согласие от МУ "Департамент ЖКХ" на узаконивание пристроек путем соответствующих резолюций на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка в обжалуемом судебном акте и решению Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу N 2-675/2018 от 22 марта 2018 года, которое было отменено судом.
Помимо этого, истец не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новиковой Л.И. Морозов Д.Ю. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с п.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (п.2).
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (п.3).
На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы", действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования г. Пенза, заключило с Новиковой Л.И. договор социального найма жилого помещения N, на основании п. 1 которого наймодатель передает Новиковой Л.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 22 кв.м., по адресу <адрес> (л.д.5).
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Н.С.М.. (сын), Н.Е.И. (сноха), Н.Н.С. (внук).
В настоящее время функции наймодателя по договорам социального найма жилых помещений осуществляет МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", данное учреждение заключает и вносит изменения в договора социального найма согласно п.2.2.8 Устава муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", утвержденного постановлением администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N
Из материалов дела следует, что Новикова Л.И. совместно с членами семьи самовольно произвели реконструкцию жилых помещений по указанному адресу, в результате чего из квартиры N образовались две отдельные квартиры: квартира N общей площадью 61, 3 кв.м., и квартира N площадью 28,6 кв.м. (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55-62).
Разрешая спор о признании договора социального найма измененным в части указания в качестве предмета договора жилое помещение (квартира), состоящее из двух комнат по адресу: г. <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., жилой 36,6 кв.м., суд признал установленным и исходил из того, что произведенная реконструкция жилого дома является самовольной, разрешение на указанную реконструкцию отсутствует.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В материалах дела имеется заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года по делу N 2-675/2018 по иску муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества к Новиковой Л.И. об оставлении жилых помещений в реконструированном (перепланированном) виде, которым постановлено сохранить в реконструированном виде жилое помещение - квартиру N по адресу: г. <адрес>, состоящую из двух жилых комнат (22 и 14,6 кв.м.), коридора (9,5 кв.м.), ванной (6,4 кв.м.), кухни (8,8 кв.м.) общей площадью 61,3 кв.м., жилой 36,6 кв.м. Вместе с тем, заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года по делу N 2-675/2018 04 июня 2018 года было отменено, определением того же суда от 13 июля 2018 года иск муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества к Новиковой Л.И. об оставлении жилых помещений в реконструированном (перепланированном виде) оставлен без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2018 года прекращено производство по делу по иску муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества к Новиковой Л.И. об оставлении жилых помещений в реконструированном (перепланированном) виде.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 марта 2018 года по делу N 2-675/2018 по иску муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества к Новиковой Л.И. об оставлении жилых помещений в реконструированном (перепланированном) виде не состоятельна в связи с последующей его отменой.
Поскольку квартира N по адресу: г. <адрес> является объектом самовольного строительства, в иске в части изменения номера квартиры и площади в договоре найма отказано верно, так как самовольное строительство не может быть объектом гражданского оборота (п.2 ст. 222 ГК РФ), в том числе и договора социального найма.
Вопреки доводам жалобы решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2006 года, обязывающее ГУГиА г. Пензы рассмотреть вопрос о возможности признания законными самовольно возведенных строений, наличие положительной резолюции МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о легализации самовольной постройки. Названное решение лишь возлагает обязанность на Управление градостроительства и архитектуры рассмотреть вопрос по существу
Фактическое начисление с ДД.ММ.ГГГГ года оплаты истцу коммунальных услуг, а также за наем жилого помещения, за общую площадь жилого помещения 61,3 кв.м., не является юридически значимым обстоятельством для оценки законности решения в связи с тем, что квартира N является самовольным строением, которое не может быть предметом договора социального найма.
Кроме того, заявляя рассматриваемое требование, Новикова Л.И. по существу просит заключить договор найма на другое жилое помещение, полностью отличное от указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что по существу ведет не к изменению условий договора, а к заключению нового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из договора найма членов семьи Н.С.М.., Н.Е.И.., Н.Н.С.., суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований к возложению на ответчика обязанности изменения указанных условий договора найма.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лиа, в рассматриваемом случае в отношении бывших членов семьи нанимателя, выехавших из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этих лиц из жилого помещения в другое место жительства и расторжения с ними тем самым договора социального найма.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, исключение бывших членов семьи собственника из договора найма жилого помещения происходит не путем изменения в договор найма по соглашению между нанимателем и наймодателем, а посредством расторжения договора социального найма с данными лицами (бывшими членами семьи). Соответственно, ответчиками в суде по таким искам являются бывшие члены семьи собственника, а Новиковой Л.Н. в этой части исковых требований избран ненадлежащий способ защиты права.
Ссылка в жалобе на содержание переписки между истцом и ответчиком не свидетельствует о незаконности решения, так как указанные апеллянтом обстоятельства не являются юридически значимыми для существа спора.
Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Автор жалобы ссылается на отсутствие извещения Новиковой Л.И. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление Новиковой Л.И. с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д.235), указана дата ДД.ММ.ГГГГ в 15-30. Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось и был объявлен перерыв до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, повторно извещать истицу о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку имело место продолжение судебного заседания, о котором Новикова Л.И. была надлежащим образом извещена.
Часть 2 ст. 169 ГПК РФ предусматривает обязанность суда известить лиц участвующих в деле при отложении судебного заседания. При объявлении перерыва такой обязанности на суд не возложено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
