Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4650/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Карповой Людмилы Анатольевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года, которым по делу по иску Сухановой Елены Александровны к Карповой Людмиле Анатольевне о возмещении материального вреда, причинённого заливом квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханова Е.А. обратилась в суд с иском к Карповой Л.А. о возмещении материального вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчица является собственником квартиры N <адрес> в этом же доме. 13 августа 2018 года из квартиры ответчицы произошло залитие квартиры истицы, о чём ООО "УК Уютный дом" 14 августа 2018 года составлен акт. Ссылаясь на отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Бобровым Ю.В., истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 175029 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 рублей 28 копеек.
В судебном заседании ответчица Карпова Л.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, а также о причинах залития. Проведение экспертизы просила поручить ООО "Независимая экспертиза".
Представитель истицы Сухановой Е.А. - Сопова Е.Н. не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы (далее - третье лицо) ООО "УК Уютный дом" - Сафонов А.В. не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить любой экспертной организации, кроме указанной ответчицей.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит ответчица Карпова Л.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из статей104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчицы, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", и приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд воспользовался правом, прямо предусмотренным процессуальным законом.
Решение суда о приостановлении производства по делу вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчицы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение не было оглашено судом после его вынесения, опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 22 октября 2018 года указано, что по возвращении из совещательной комнаты судом оглашено и разъяснено определение (л.д. 19). Поскольку Карпова Л.А. участвовала в данном судебном заседании, ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что она не могла ознакомиться с экспертным учреждением, которому было поручено проведение экспертизы, стоимостью экспертизы, является несостоятельным.
Служебной проверкой, проведённой Елецким районным судом Липецкой области в связи с указанным в частной жалобе обстоятельством, нарушений норм процессуального права со стороны суда при принятии и оглашении определения не установлено.
Довод частной жалобы о нарушении судом сроков ознакомления ответчицы с протоколом судебного заседания от 22 октября 2018 года правового значения при рассмотрении данной жалобы не имеет.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчицы о допросе свидетеля направлены на оспаривание целесообразности экспертизы, что не предусмотрено законом путем подачи частной жалобы. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы.
Судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос об обоснованности поставленных перед экспертами вопросов. Решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. В этой части определение суда обжалованию не подлежит, а потому доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются. Данные доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе в случае несогласия с решением суда после рассмотрения и разрешения спора по существу.
Частная жалоба Карповой Л.А каких-либо конкретных доводов относительно приостановления производства по делу не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Карповой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка