Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года №33-4650/2018, 33-51/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никодимова А.В.,
судей Скакуна А.И., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Самоеву Игорю Мендуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Самоева Игоря Мендуровича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 497 439,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 174,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Самоева И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Самоеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14 ноября 2013 года между сторонами был заключено кредитное соглашение N N ... по которому ответчик получил кредит на сумму 371 023,43 руб. под 24% годовых на срок на 84 месяца. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 497 439,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 174,40 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Самоев И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, который по данным требованиям истцом пропущен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 14 ноября 2013 года между сторонами было заключено кредитное соглашение NN ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 371 023,43 руб. под 24% годовых на срок 84 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена Самоеву И.М., что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 года составила 497 439,74 руб., из которых 331 971,29 руб. - сумма основного долга, 165 468,45 руб. - проценты по кредиту (согласно расчету задолженности за период с 15.11.2013 по 25.05.2017).
Суд, разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Самоев И.М. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, то требования истца являются обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 497 439,74 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от _______, поскольку данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку кредитное соглашение является действующим.
Однако судебная коллегия считает, что указанный довод суда основан на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с кредитным соглашением стороны договорились о том, что размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 9 184 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 14 число.
Согласно вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 12.09.2018 (почтовое отправление).
Указанное обстоятельство говорит о том, что по требованиям за период до 12.09.2015 года истцом пропущен срок исковой давности
Таким образом судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы подлежит изменении, исходя из ежемесячных платежей, предусмотренных соглашением, в рамках трехгодичного срока до момента обращения в суд..
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично: 265 977 руб. - сумма основного долга, 95 341 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 12.09.2015 по 25.05.2017 (по начислению согласно предоставленному истцом расчету задолженности), итого 361 318 руб.
В соответствии ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по данному делу изменить, взыскать с Самоева Игоря Мендуровича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 361 318 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813,18 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.В. Никодимов
Судьи: А.И. Скакун
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка