Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4650/2018, 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-43/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.10.2018.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Козловой Т.А.- Рудь В.Н., судебная коллегия
установила:
Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак N были причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине несоответствия механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в <данные изъяты> по заключению которого размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, а также повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть образованы в результате указанного ДТП. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день выплаты страхового возмещения. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. После проведения судебной оценочной автотехнической экспертизы, уточнив, по ее результатам, исковые требования, Козлова Т.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141440,47 рублей, 45000 рублей в возмещение расходов по досудебной экспертизе и оценке, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда (по состоянию на (дата) размер которой составил 278558 рублей), 10000 рублей в возмещение расходов на представителя, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2280 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, штраф.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2018 исковые требования Козловой Т.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 141440 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 70720 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке 45000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 6864,40 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, снизить неустойку до 30000 рублей как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер неустойки и штрафа крайне завышены, являются обогащением для истца, поскольку превышают размер выплаты страхового возмещения. Ответчик также считает, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования спора не были признаны страховщиком страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. По мнению ответчика, компенсация морального вреда не подлежит взысканию ввиду недоказанности его причинения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.
Судом установлено, что в результате произошедшего (дата) ДТП автомобилю истца марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан второй участник ФИО, управлявший транспортным средством марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N.
Гражданская ответственность Козловой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования.
Однако в выплате ей было отказано по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Козлова Т.А. обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты> согласно заключению которого от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста N от (дата) повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли быть образованы в результате указанного ДТП.
Письменная претензия истца от (дата) о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и определения механизма ДТП была проведена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>.
По результатам судебной экспертизы, повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", отнесенные экспертом к "первой группе" (дверь передняя правая, дверь задняя правая и боковина задняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), в акте осмотра транспортного средства N от (дата) <данные изъяты> (л.д.71-72) и в акте осмотра транспортного средства от (дата) <данные изъяты> (л.д.20), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", отнесенные экспертом ко "второй группе" (бампер задний и диск колесный алюминиевый задний правый), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), в акте осмотра транспортного средства N от (дата) <данные изъяты> (л.д.71-72) и в акте осмотра транспортного средства от (дата) <данные изъяты> (л.д.20), не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (дата), по состоянию на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а представительские расходы и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. 931, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение <данные изъяты>, суд установил факт неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в установленные сроки, чем были нарушены права Козловой Т.А. как потребителя страховой услуги, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 141440,47 рублей, а также 45 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 8 000 рублей, а также 2000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, считает эту сумму разумной и справедливой.
Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, а сам размер компенсации завышен, судебная коллегия считает, что суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду того, что по настоящему делу бесспорно установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, следовательно имелись основания для компенсации Козловой Т.А. причиненного ей нарушением прав потребителя морального вреда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размеров неустойки и штрафа, определенных судом ко взысканию, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности заслуживают внимания.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, степень вины ответчика, а также период не исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимания компенсационную природу неустойки, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и являются завышенными.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> руб., полагая, что такой размер будет соответствовать принципу разумности, справедливости и балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения в законную силу, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" связаны с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме потерпевшему и определяются истечением срока на осуществление страховой выплаты, а не вступлением в силу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2018 года изменить в части размеров неустойки и штрафа, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козловой Т.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
