Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4650/2018, 33-381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-381/2019
гор. Брянск 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей областного суда Маклашова В.И., Фроловой И.М.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 октября 2018г. по иску Хроменко Алексея Александровича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя Хроменко А.А. по доверенности Заславского А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хроменко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан Жук, гос. номер N, под управлением Т.Ю.Л. и автомобиля Ауди А6, гос. номер N, под управлением С.О.А. Виновным в ДТП была признана Т.Ю.Л. - водитель автомобиля Ниссан Жук, гос. номер N. Собственником автомобиля Ауди А6, гос. номер N является Хроменко А.А. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика.
По данному страховому случаю по заявлению истца от 05.04.2018г. страховая компания письмом от 21.05.2018г. отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО "Агенство оценки и экспертиз" N от 06.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, гос. номер N, с учетом износа составляет 105 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7175 руб. До настоящего момента оплату по претензии ответчик не произвел.
По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ФЗ "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 53800 руб., штраф в размере 26900 руб., неустойку в сумме 53 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 7175 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 октября 2018г. исковые требования Хроменко А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хроменко А.А. страховое возмещение в размере 53 800 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 26 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7175руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскал 113 575 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 2564 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля не являются следствием заявленного ДТП. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий. Полагает, что взысканная судом сумма штрафа не несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а присужденные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.
На доводы жалобы принесены возражения представителем Хроменко А.А. по доверенности Заславским А.Г., который просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хроменко А.А. по доверенности Заславский А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Ходатайство представителя ООО "СК "Согласие" об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанная причина неявки не является уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует юридическому лицу в реализации процессуальных прав путем привлечения иного представителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Juke", гос. номер N, под управлением Т.Ю.Л. и "AUDI А6", гос.номер N принадлежащего истцу, под управлением С.О.А.
Согласно определению от 21.03.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21.03.2018г. в 08 час. 20 мин. на <адрес> водитель Т.Ю.Л., управляла автомобилем "Nissan Juke", гос. номер N, при встречном разъезде автомашину сбросило влево на проезжавшую мимо автомашину "AUDI А6", гос.номер N под управлением С.О.А., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
05.04.2018г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии N от 15.03.2018г.
Письмом от 21.05.2018г. страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор", поскольку заявленные повреждения автомобиля "AUDI А6" не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при столкновении с автомобилем "Nissan Juke".
Не согласившись с данным отказом, истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО "Агентство оценки и экспертиз" N от 06.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI А6", с учетом износа составляет 105 000 руб.
По претензии истца от 20.06.2018г. о выплате страхового возмещения в размере 105000 руб., неустойки в размере 57750 руб., стоимости оценки в размере 7175 руб., выплата не была произведена, 21.06.2018г. истцу направлен отрицательный ответ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N от 25.09.2018г. повреждения деталей автомобиля Ауди А6, гос. номер N: зафиксированные в пунктах: 1 (в виде царапин и задиров), 2, 5, 6, 7, 8 (в виде царапин и задиров), 10 акта осмотра транспортного средства N от 05.04.2018г. Группы компаний "РАНЭ", соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2018г. с участием автомобиля Ниссан Жук; зафиксированные в пункте: 8 (в виде разрушения материала) акта осмотра транспортного средства N от 05.04.2018г. Группы компаний "РАНЭ", могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП; зафиксированные в пунктах: 1 (в виде разрушения материала), 3, 4, 9 акта осмотра транспортного средства N от 05.04.2018г. Группы компаний "РАНЭ", не могли быть образованы при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. С учетом указанного вывода экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. с учетом износа запасных частей на дату ДТП - 21.03.2018г. в размере 53 800руб. Разрешая спор, оценив указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, допросив эксперта Ч.Л.В., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 53 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку положения названного Федерального закона не распространяются на негосударственные учреждения.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертом были исследованы и проанализированы акт осмотра ТС, фотоматериалы, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП.
Экспертиза проведена лицом, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. N 432-П, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Поскольку судебной коллегией также не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании, которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано.
С учетом изложенного, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу оспариваемого решения.
Установив, что ответчиком в рамках договора ОСАГО не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Поскольку доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии со стороны истца злоупотребления правом, объективно ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела недобросовестность поведения истца при реализации своего права на страховую выплату не установлена, судом правомерно взысканы со страховщика предусмотренные законом неустойка и штраф.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая заявленную истцом неустойку с 53 800 руб. до 15 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки обязательства, учел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
При этом суд верно не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку штраф в размере 26 900 руб. в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции, разрешая требования Хроменко А.А. о компенсации морального вреда, нашел их законными и обоснованными. Присужденная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб. определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также иных фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 9 000 руб. При этом суд учел категорию и сложность гражданского дела, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 175 руб., верно признаны судом необходимыми, понесенными в связи с собиранием доказательств по делу, в связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб. правильно отнесены судом на счет ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 октября 2018г. по иску Хроменко Алексея Александровича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи областного суда В.И. Маклашов
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
