Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-46497/2022

по делу N 33-46497

24 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июля 2022 года по делу N 2-1442/22, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма, неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма В остальной части иска фио отказать.

Взыскать со адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевалов М.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2021 года по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Страховщик адрес "РЕСО-Гарантия" не произвел выплату страхового возмещения. Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена. Истец просит суд после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, неустойку за период с 12.04.2021 года по 13.08.2021 года в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (по досудебному урегулированию спора), расходы на юриста в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в суде первой инстанции требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил при взыскании штрафа, неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Перевалов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2021 года по адресу: адрес, мачта 15 СВХ, произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением водителя фио, в результате чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения к страховщику адрес "РЕСО-Гарантия", который выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО ЦНЭ "Молния", согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма, без учета износа сумма

Для проверки доводов сторон определением суда по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СОДЕЙСТВИЕ", согласно выводам которой N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года, все имеющиеся повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. ..., могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.03.2021 года. Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля Форестер", г.р.з. ..., полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021 года, с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении обстоятельств получения повреждений автомашиной марки марка автомобиля Форестер", г.р.з. ..., и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма, неустойку в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ юридические расходы в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года, не принял во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления поврежденного автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора и определении размера ущерба следовало исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонт.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно преамбуле ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом изложенного, со страховщика суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, с учетом износа, определенную на основании судебной экспертизы ООО "СОДЕЙСТВИЕ" N 28/22-БА1 от 15.04.2022 года.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru