Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Голубева И.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гавриловой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гавриловой А.Д. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гавриловой А.Д., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте N по состоянию на 20 ноября 2020 года в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7750,73 руб. В обоснование требований указано, что 11 июля 2017 года между сторонами на основании заявления на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N

N по эмиссионному контракту N от

11 июля 2017 года с лимитом кредита 380000 руб. с процентной ставкой - 23,9 % годовых, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов ответчиком производились с нарушениями, у Гавриловой А.Д. перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 ноября 2020 года составила N руб., в том числе: просроченный основной долг - 379930,87 руб., просроченные проценты - 61530, 25 руб., неустойка - 13611,99 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от

22 января 2021 года с Гавриловой А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на 20 ноября 2020 года в размере N руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7750,73 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гаврилова А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что рассмотрение дела в порядке заочного производства не позволило установить все существенные обстоятельства по делу. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в Кировском районе г. Саратова.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2017 года между

ПАО "Сбербанк России" и Гавриловой А.Д. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России".

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N с лимитом кредита N руб., открыт счет

N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По смыслу п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Индивидуальные условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по правилам, определенным в Общих условиях, в размере 23,9 % годовых.

Согласно пп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях "до востребования".

В силу п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В п. 8 Индивидуальных условий закреплено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции "перевод с карты на карту"; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской по счету, ответчиком использовались кредитные денежные средства, однако обязанность по погашению задолженности по данному договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

На основании заявления ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова 30 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой А.Д. задолженности по кредитной карте N на основании договора от 11 июля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 19 октября 2020 года судебный приказ от 30 сентября 2020 года по заявлению Гавриловой А.Д. отменен.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" задолженность Гавриловой А.Д. по договору кредитной карты N по состоянию на 20 ноября 2020 года составляет N руб., в том числе: просроченный основной долг -

379930,87 руб., просроченные проценты - 61530,25 руб., неустойка - 13611,99 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 329, 330, 331, 428, 432, 434, 438, 807, 820,

850 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Гавриловой А.Д. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора задолженности в размере 455073,11 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется конверт, который был возвращен в суд первой инстанции с отметкой за истечением срока хранения. При этом письмо было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства в соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно информации, представленной УФПС Саратовской области, указанное письмо с простым уведомлением (почтовый идентификатор N), принятое 30 декабря 2020 года в отделении почтовой связи

410000 г. Саратов, поступило в адресное ОПС 31 декабря 2020 года, возвращено

15 января 2021 года по причине "Истек срок хранения", вручено отправителю

18 января 2021 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик, не получив судебное извещение по адресу регистрации, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ по своему усмотрению, на основании ст. 233 ГПК РФ суд первой инстанции, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Таким образом, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, является так же несостоятельной.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 20 Индивидуальных условий стороны пришли к соглашению о том, что все споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту.

Из заявления Гавриловой А.Д. на получение кредитной карты от

11 июля 2017 года усматривается, что кредитная карта выдана подразделением

ПАО "Сбербанк России", расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7 (код подразделения 8622), что относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной сторонами при заключении договора.

Расчет задолженности в размере N руб. проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Оснований для иного расчета не имеется, доказательств у его опровержение, в том числе в подтверждение факта уплаты задолженности полностью или в части, не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от

22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка