Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4649/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в г. Хабаровске частную жалобу представителя истца Мещеряковой Н.И. - Жарковой Е.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.10.2020 исковые требования Мещеряковой Н.И. к Струкову С.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, удовлетворены.
Признано за Мещеряковой Н.И. право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.
24.11.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Струкова С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3 618, 00 руб., оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявления истца Мещеряковой Н.И. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель Мещеряковой Н.И. - Жаркова Е.С. не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя, оплату государственной пошлины, нотариальную доверенность. Суд первой инстанции не дал правовой оценки материалам гражданского дела, ответчик в добровольном порядке и мировым соглашением не желал решить вопрос относительно спорного земельного участка, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Жаркова Е.С.
Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено актом приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 23.06.2020, квитанцией-договором, договором на оказание юридических услуг от 23 июня 2020 года.
Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела были рассмотрены требования Мещеряковой Н.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить права собственности на земельный участок, ввиду отсутствия у нее правоустанавливающего документа на испрашиваемый земельный участок.
Все доводы об обратном несостоятельны, потому суд обосновано отказал во взыскании понесенных судебных расходов связанных с признанием за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции не дал правовой оценки материалам гражданского дела, ответчик в добровольном порядке и мировым соглашением не желал решить вопрос относительно спорного земельного участка, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не подтверждены материалами гражданского дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мещеряковой Н.И. - Жарковой Е.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
