Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-4649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-4649/2021
от 6 октября 2021 года N 33-4649/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алаторцевой М.Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Алаторцева М.Г. обратилась в суд с иском к Алаторцеву Д.А., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КАРМАНИ" (далее - ООО МФК "КАРМАНИ") о признании договора залога автомобиля недействительным.
Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль является совместным нажитым в браке с Алаторцевым Д.А. имуществом, своего согласия на заключение договора залога транспортного средства не давала.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать заключенный между ответчиками договор залога автомобиля марки "Volkswagen Polo", VIN ..., от <ДАТА> ничтожной сделкой и прекратить обременение в виде залога на указанное транспортное средство.
Истец Алаторцева М.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Чумаков А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Алаторцев Д.А., представитель ответчика ООО МФК "КАРМАНИ", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алаторцевой М.Г. к Алаторцеву Д.А., ООО МФК "КАРМАНИ" о признании договора залога транспортного средства N... от <ДАТА> ничтожной сделкой и прекращении обременения в виде залога автомобиля.
В апелляционной жалобе Алаторцевой М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает на отсутствие ее согласия на заключение договора залога автомобиля, приобретенного в браке. Отмечает, что спорное транспортное средство включено в иск о разделе совместно нажитого имущества.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <ДАТА> Алаторцев Д.А. и Алаторцева М.Г. состоят в браке.
С <ДАТА> Алаторцев Д.А. зарегистрирован органами ГИБДД в качестве собственника автомобиля "Volkswagen Polo", VIN ..., государственный регистрационный знак ....
В обеспечение исполнения заключенного между Алаторцевым Д.А. (заемщик, залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией "Столичный залоговый дом" (далее - ООО МФК "СЗД", изменено наименование на ООО МФК "КАРМАНИ") (кредитор, залогодержатель) договора микрозайма N... от <ДАТА> между ними <ДАТА> заключен договор N... залога транспортного средства "Volkswagen Polo", VIN ..., стоимостью ... рублей с оставлением предмета залога у залогодателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, и, исходя из недоказанности осведомленности залогодержателя об отсутствии согласия истца на заключение договора, а также отсутствия законодательно установленного требования на получение согласия супруга на совершение другим супругом сделки залога автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, которые вопреки доводам подателя жалобы основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, при этом, своего согласия супруга на залог транспортного средства не давала, не могут повлечь отмену судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.
Таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила.
Как правильно отмечено судом, для договора потребительского кредита с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного (а также нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.
Доказательств тому, что ООО МФК "КАРМАНИ" знало или заведомо должно было знать о несогласии супруги Алаторцева Д.А. на совершение сделки, суду представлено не было.
Анализ вышеприведенных правовых норм, оценка представленных доказательств и обстоятельств дела, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, так как повторяют позицию Алаторцевой М.Г., заявленную в суде первой инстанции, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение ее позиции относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако решение суда первой инстанции постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаторцевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
В.О. Корешкова
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
