Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4649/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4649/2021
Судья Белякова Н.В. Дело N 2-66/2021 (первая инстанция)
Дело N 33-4649/2021 (вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2021 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Кокуриной Р. В., ответчика Апкаева Р. А., его представителя Муреева В. Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Апкаева Р. А.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года
по иску Ваняева А. Ю. к Апкаеву Р. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ваняев А.Ю. обратился в суд с иском к Апкаеву Р.А. о компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка [адрес] [адрес] от [дата] Апкаев Р.А. признан виновным по ч. 1 <данные изъяты> осужден к наказанию в виде <данные изъяты>. Осужденный Апкаев Р.А, признан виновным в причинении вреда здоровью истцу <данные изъяты>. Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда [адрес] от [дата] приговор оставлен без изменения.
На основании изложенного истец Ваняев А.Ю. просил взыскать с Апкаева Р. А. в пользу Ваняева А. Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Ваняев А.Ю. и его представитель-адвокат Канаев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Апкаев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, находил размер заявленного ко взысканию морального вреда и судебных расходов завышенным.
Помощник прокурора Дивеевского муниципального района [адрес] Дьякова Е.Г. в заключении находила заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению до 30 000 рублей.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года исковые требования Ваняева А. Ю. удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Апкаева Р. А. в пользу Ваняева А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Апкаева Р. А. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком Апкаевым Р.А. выражено несогласие с поставленным решением. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканные судом в пользу истца суммы значительно завышены, судом первой инстанции не учтены доводы в обоснование возражений относительно заявленных истцом сумм.
Истцом Ваняевым А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Апкаева Р.А. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора Дивеевского муниципального района [адрес] содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Апкаева Р.А. без удовлетворения.
Ответчик Апкаев Р.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что разумной следует считать компенсацию в размере 10000 рублей.
Истец Ваняев А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке и заблаговременно.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств следует, что приговором мирового судьи <данные изъяты> района [адрес] от [дата]г. Апкаев Р.А. признан виновным по <данные изъяты> (л. д. 8-15).
Осужденный Апкаев Р.А. признан виновным в причинении вреда здоровью истца <данные изъяты>.
Приговором суда первой инстанции на основании проведенных по делу экспертиз установлено, что ответчик Апкаев Р.А. причинил истцу Ваняеву А.Ю. следующие повреждения: <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда [адрес] от [дата]г. приговор оставлен без изменения, жалоба Апкаева Р.А. и его представителя Муреева В.Я. без удовлетворения (л. д. 16-27).
Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ввиду получения указанных повреждений он длительное время испытывал сильные, острые боли, перенес операцию, длительное время был нетрудоспособен, находился в депрессивном состоянии, испытывал сильное чувство обиды и унижения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Апкаева Р.А. в пользу Ваняева А.Ю. компенсацию морального вреда в связи получением Ваняевым А.Ю. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что вред здоровью истцу Ваняеву А.Ю. был причинен в результате действий ответчика Апкаева Р.А., который, в свою очередь, не доказал, что вред возник не по его вине.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно материалам дела установлены следующие обстоятельства причинения морального вреда истцу. <данные изъяты> и между ними возник обоюдный конфликт, в результате которого Апкаевым Р.А. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> здоровью Ваняеву А.Ю.
Оценивая факт причинения истцу вреда здоровью и устанавливая причинно-следственную связь между произошедшим [дата] и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, судом первой инстанции учитывалась вся совокупность представленных доказательств, в частности, приговор мирового судьи [адрес] [адрес] от [дата], в соответствии с которым Апкаев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, по факту причинения <данные изъяты> Ваняеву А.Ю.
Поскольку причинение <данные изъяты> Ваняеву А.Ю. по вине ответчика установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного [адрес] [адрес] от [дата] имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд правомерно взыскал с Апкаева Р.А. в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1083 п.2 абзац 2 и п.3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика истец Ваняев А.Ю. получил телесные повреждения, вследствие которых, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степени вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд не снизил размер компенсации морального вреда до размера 10000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик о тяжелом материальном положении не указывал, из материалов гражданского дела не усматривается, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом тяжести телесных повреждений истца, длительности периода лечения. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя истца откланяются судебной коллегией по следующим основаниям.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Канаева В.В. в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией об оплате (л.д.41). Вид оказанной юридической помощи: представительство в Дивеевском районном суде с написанием иска о возмещении морального вреда.
Из материалов дела следует, что дело находилось в производстве суда со [дата] по [дата], Канаев В.В. представлял интересы истца в судебном заседании [дата], которое длилось, в соответствии с протоколом судебного заседания (л. д. 87-89), в течение 1 часа 30 минут.
Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, исходя из непродолжительности судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтен размер удовлетворенных требований.
В связи с этим оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает и полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апкаева Р. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
