Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азоркиной Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Азоркиной Т.В. к ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Азоркина Т.В. обратилась в суд с иском к ОСП Центрального района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о возмещении вреда, причиненного приставом - исполнителем за счет казны, и просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ сумму в размере 5 000 рублей, а также моральный вред в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Соболевой К.С. возбуждено исполнительное производство N N, согласно которому истец обязана оплатить задолженность в размере 5 000 рублей в пользу взыскателя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Денежные средства в размере 5 000 рублей истец перечислил в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" 26.12.2017, до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти С.. нарушила Закон РФ "Об исполнительном производстве", совершив действия по принудительному взысканию. Также считает, что действия судебного пристава - исполнителя причинили ей моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу лишения денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Азоркина Т.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения причиненного истцу вреда, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, в результате виновных действий должностного лица истцу причинены убытки и моральный ущерб.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Азоркиной Т.В. к ОСП Центрального района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о возмещении вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области - Шпилевая В.И. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного документа: исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным органом: Судебный участок N N судебного района г. Тольятти Самарской области по дело N N, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: задолженность в размере 5 000 рублей в отношении должника Азоркиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", адрес взыскателя: <адрес>

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О базовых государственных информационных ресурсах" посредством АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВВ: ПФР, ФМС России, банки ВТБ 24, Райффайзенбанк, Сбербанк России, иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях вынесены и направлены путем электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти поступили денежные средства. Судебным приставом - исполнителем Соболевой К.С. вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

С указанным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении исполнительного производства N N, должнику Азоркиной Т.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - пять дней, что отражено в тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, указанный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, денежные средства в размере 5 000 рублей истец перечислила в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство N N.

Несмотря на это, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся расчетного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", что является нарушением вышеуказанных положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении запрета на применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного погашения должником задолженности, прямо установленного законом.

Между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного законом срока, в то время, как денежные средства в размере 5 000 рублей истцом перечислены в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Однако, вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, а также обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу ответчика материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N N, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца Азоркиной Т.В., последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет с учетом степени разумности, справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Азоркиной Т.В.: взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Азоркиной Т.В. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Азоркиной Т.В. к ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны в пользу Азоркиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 6000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка