Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4649/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-4649/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
гражданское дело по иску Проданюка Анатолие Ивановича к Тихомирову Александру Ивановичу, Касаткину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Проданюка Анатолие Ивановича на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года о возврате частной жалобы представителя истца Проданюка Анатолие Ивановича. Рожкова А.Н. на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2021 года,
Суд апелляционной инстанции,
установил
18 мая 2021 года в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба Проданюка А.И. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской форме от 17 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года), а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2021 года ходатайство Проданюка А.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области оставлено без удовлетворения.
На указанное определение представителем истца Рожковым А.Н. 4 августа 2021 года подана частная жалоба, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2021 года отменить, принять и рассмотреть апелляционную жалобу.
Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 9 августа 2021 года частная жалоба представителя истца Проданюка А.И., Рожкова А.Н. на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2021 года оставлена без движения поскольку заявителем к частной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, а также документ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Поскольку подателем жалобы недостатки, указанные в определении не устранены, определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года частная жалоба представителя истца Проданюка А.И., Рожкова А.Н. на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2021 года возвращена заявителю.
19 октября 2021 года истцом Проданюк А.Е. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой просит определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года о возврате частной жалобы отменить, принять и рассмотреть частную жалобу на определение суда от 4 июня 2021 года.
Податель жалобы полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность оставления без движения частной жалобы, копия доверенности имеется в материалах дела. Кроме того, определение суда от 9 августа 2021 года в адрес истца и его представителя не поступало, в связи с чем они не были проинформированы о вынесении определения суда.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 3 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как верно установлено судом первой инстанции, частная жалоба подписана представителем истца Рожковым А.Н. При этом, несмотря на позицию подателя жалобы, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Рожкова А.Н. на подписание частной жалобы, оформленная в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, а также документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены, суд первой инстанции на основании ст. 324 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы.
При этом довод частной жалобы об отсутствии оснований для оставления частной жалобы без движения основан на неверном толковании норм процессуального права.
Несмотря на позицию подателя жалобы о том, что в адрес истца не направлялось определение об оставлении частной жалобы без движения, в материалах дела имеются доказательства своевременного направления указанного определения в адрес Проданюка А.И.
При этом факт неполучения копии определения подателем жалобы не указывает на ненадлежащие исполнение обязанности со стороны суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Проданюка Анатолие Ивановича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
7 декабря 2021 года.
Судья Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
