Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июля 2021 года №33-4649/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4649/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
по частной жалобе (ФИО)9 на определение Сургутского городского суда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя истца (ФИО)10 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 16.03.2021 по гражданскому делу N 2-91/2021 по иску (ФИО)11 к АО "Генбанк" о признании закладной не ценной бумагой, признании сделки купли-продажи закладной недействительной в части передачи прав по закладной."
установил:
Решением Сургутского городского суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований (ФИО)12 к АО "Генбанк" о признании закладной не ценной бумагой, признании сделки купли-продажи закладной недействительной в части передачи прав по закладной, отказано в полном объеме (т.3, л.д.87-99).
06.05.2021 в адрес суда поступила апелляционная жалоба (ФИО)13 на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что мотивированное решение суда было изготовлено 23.03.2021 и получено истцом 30.03.2021, право на обжалование - один месяц. С учетом изложенного, (ФИО)14 просила суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 16.03.2021 (т.3, л.д.103-111).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)15 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока. В обоснование жалобы указывает, что при составлении мотивированной апелляционной жалобы на решение суда ею были пропущены сроки подачи по уважительной причине, поскольку решение суда было вынесено 16.03.2021, мотивированное решение от 23.03.21 ей было направлено с задержкой и получено только 02.04.2021, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подано 02.05.2021, укладываясь в срок. Считает, что суд должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа (т.3, л.д.145-147).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств, делающих невозможным подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду истцом не представлено.
Вывод суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.
На основании ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения Сургутского городского суда была вынесена и оглашена 16.03.2021. Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2021, копия решения суда истцу (ФИО)16 не принимавшей участие в судебном заседании, направлена 31.03.2021 и получена последней 02.04.2021 (т.3, л.д.83-100, 126, 140). Иной даты получения истцом оспариваемого решения материалы дела не содержат.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.04.2021.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы поступила в канцелярию суда только 06.05.2021 (т.3, л.д.102-111), то есть по истечении установленного законом срока.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, так как не установлено причин, объективно препятствующих подаче истцу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем, (ФИО)17, не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что у (ФИО)18 было достаточно времени - 22 дня (с 02.04.2021 по 23.04.2021) для ознакомления с материалами дела, составления и подачи мотивированного текста апелляционной жалобы.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)19 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка