Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4649/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4649/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к АО "Государственная компания "Северавтодор" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Государственная компания "Северавтодор" в пользу (ФИО)1 25000 рублей расходов на представителя.
В остальной части ходатайства отказать",
установил:
13.08.2019 решением Сургутского городского суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу после обжалования ответчиком (дата).
05.03.2020 в суд поступило заявление истца (ФИО)1 о взыскании судебных расходов на представителя понесенных при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей.
Ходатайство о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела истец понес расходы на представителя в указанных размерах, что подтверждается соглашением б/н от (дата) выпиской о перечислении денежных средств представителю (дата), соглашением от (дата), квитанцией серии АА (номер).
Стороны в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 25 000 рублей.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда изменить, взыскать с АО "ГК "Северавтодор" расходы на представителя в размере 35 000 рублей. В жалобе апеллянт указывает, что уплаченная представителю сумма 35 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанной юридической помощи, соответствует рекомендованным минимальным ставкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры от (дата).
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца были подтверждены понесенные расходы на представителя в общей сумме 35 000 рублей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с применением положений ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Выводы суда в полной мере отвечают положениям материального права, исходя из которых (ст. 98 ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соотнося взысканную судом сумму в размере 25 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
