Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4094/2019 по иску Новикова Леонида Викторовича к УГИБДД ГУ МВД России по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо Министерство внутренних дел РФ, Буцкой Михаил Евгеньевич о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью по апелляционным жалобам Новикова Леонида Викторовича, ГУ МВД России по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Новиков Л.В. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 руб., убытков в размере 29 292 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1 094 руб., судебных расходов 25 000 руб., указав в обоснование требований, что 12.08.2019г. в 9.55 час. с места парковки около здания "Ингосстрах" по ул. Социалистическая, 178 в г.Ростове-на-Дону был принудительно эвакуирован на специализированную стоянку его автомобиль марки "Volkswagen Touareg". Постановлением инспектора 1-ой роты 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.08.2019г. истец подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5 000 руб. по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за нахождение транспортного средства на парковочном месте для инвалида, что не соответствовало действительности. 10.10.2019г. судьей Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении N 12-441/2019 вынесено решение об отмене постановления от 12.08.2019г. и прекращении производства по делу на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате незаконной эвакуации автомобиля, неправомерного привлечения к административной ответственности истец был вынужден затратить весь день для получения транспортного средства, оплачивать штраф-стоянку в размере 2 080 + 52 = 2132 руб., после чего почувствовал себя плохо и принимал лекарственные средства, на которые тратил денежные средства. Также был вынужден обращаться к адвокату для защиты нарушенного права, обжалования в суд постановления о привлечении к административной ответственности. Он не смог вовремя вернуться в г.Новочеркасск и забрать ребенка из школы. Ввиду этих фактов истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, моральный вред который оценивает в 100 000 руб.
По соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2019г. при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении адвокату Щербина М.М. оплачено 25 000 руб. Кроме того, истец затратил денежные средства в сумме 2 160 руб. на топливо для 5 поездок на автомобиле из г.Новочеркасска в г.Ростов-на-Дону (с целью подачи жалобы в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону и участия в 4 судебных заседаниях). Общий размер убытков составил 29 292 руб., в том числе услуги адвоката 25 000 руб., стоимость эвакуатора 2132 руб. и топлива 2160 руб.
Для представления своих интересов в суде по настоящему делу истец 18.10.2019г. оплатил 25 000 руб. адвокату, с которым заключено соглашение.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова Л.В. в счет возмещения убытков расходы на представителя 7000 руб., по хранению транспортного средства на спецстоянке 2080 руб., судебные расходы в размере 3328 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе истец Новиков Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, изменить его в части размера возмещения убытков и судебных расходов, в части ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице МФД РФ за счет казны РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме путем взыскания с надлежащего ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Ростовской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что являющееся главным распорядителем получателя средств федерального бюджета МВД РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вопрос о привлечении его в качестве соответчика судом разрешен не был. Вместе с тем в соответствии с нормами ГК РФ и ГПК РФ взыскание не может быть произведено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением от 23.04.2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Привлечено к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Также определением судебной коллегии от 21.05.2020г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Буцкой М.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков Л.В. и его представитель адвокат Щербина М.М. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и исковые требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Ростовской области и Министерства внутренних дел РФ, действующая на основании доверенностей, Пироженко Е.С. исковые требования не признала, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Буцкой М.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований Новиков Л.В., поддержав доводы возражений представителя ответчиков.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Министерства финансов РФ, извещенного надлежащим образом, с учетом поступившего заявления в соответствии с требованиями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения нормы процессуального права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, в настоящем споре исковые требования о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью истца, которые частично удовлетворены, Новиковым Л.В. были заявлены к УГИБДД ГУ МВД России по РО и Министерству финансов РФ в лице УФК по РО.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика Министерства финансов РФ было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеназванной нормы права не разрешилуказанный вопрос после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, и не вынес по нему какое-либо определение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.11.2019г.
Вместе с тем, по своей инициативе суд привлек МВД РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ.
При этом УГИБДД ГУ МВД России по РО является структурным подразделением Управления МВД России по РО.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного, по смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.
Однако указанные положения закона при разрешении требований Новикова Л.В. о взыскании убытков, связанных с перемещением транспортного средства, судом первой инстанции учтены не были.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 1-ой роты 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Буцкого М.Е. по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019г. Новиков Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ (за нахождение транспортного средства на парковочном месте для инвалида) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Автомобиль истца Фольксваген Туарег гос.рег.знак О 878 СС 61 был эвакуирован и помещен на штрафстоянку. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуации ТС и хранению ТС на специализированной стоянке в размере 2132 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО ЦЭА от 12.08.2019г. (л.д.20).
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2019г., вступившим в законную силу, постановление инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ Новикова Л.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Л.В., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что привлечение Новикова Л.В. к административной ответственности, было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2019г., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по эвакуации и хранению автомобиля в сумме 2 132 рубля, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату защитника, оказывавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Квитанцией НЭПФ РОКАN 2 к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019г. подтверждает оплата истцом суммы 25 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019г., предметом которого является защита интересов Новикова Л.В. в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении (л.д.16,17).
Из содержания решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2019г. усматривается, что адвокат Щербина М.М. принимал участие в судебном заседании в интересах Новикова Л.В. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно сведений карточки движения дела N 12-441/2019 из справочно-информационной системы "ГАС Правосудие" материалы переданы в производство судье 16.08.2019г., судебные заседания 05.09.2019г., 19.09.2019г., 03.10.2019г. были отложены.
Между тем достоверных доказательств участия адвоката Щербина М.М. в указанных 3-ех судебных заседаниях истцовой стороной в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств несения затрат на топливо в сумме 2 160 руб. из расчета 45л х 48 руб./л для 5 поездок из г.Новочеркасска в г.Ростов-на-Дону.
При этом в п.2.6 соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019г. предусмотрена стоимость одного судодня с учетом выездов в г.Ростов-на-Дону составляет 8 000,00 руб. Составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении считается как один судодень.
Поскольку истцом подтвержден факт и размер несения расходов по оплате услуг защитника по административному делу, обусловленных необходимостью защиты нарушенного права, а именно признания незаконным привлечения истца к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у него права требовать возмещения указанных расходов в качестве убытков.
Вместе с тем, учитывая характер этих убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, судебная коллегия считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца для компенсации расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия, исходя из объема реально выполненной представителем работы, количество затраченного времени для защиты и восстановления нарушенных прав истца, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание степень его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, при производстве по которому не назначались судебные экспертизы и не истребовались дополнительные доказательства невиновности Новикова Л.В., руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым взыскать их в размере 16 000 руб.
Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании затрат на топливо из расчета среднего расхода автомобиля истца в сумме 2 160 руб. судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ в результате привлечения истца к административной ответственности не наступило. Административному наказанию он не подвергнут.
Сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении истца к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен вред здоровью, физические или нравственные страдания в результате действий инспектора 1-ой роты 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Буцкого М.Е. по привлечению Новикова Л.В. к административной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между расходами на приобретение лекарственных средств и установленным нарушением прав истца действиями сотрудников ГИБДД, т. е. необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по их возмещению, истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда с учетом приведенного в иске обоснования, а также расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 500 руб. в счет возмещения вреда здоровью истца.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. ст. 96 - 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска Новиковым Л.В. в сумме 1094 руб. (л.д.5), при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д.73), пропорционально удовлетворенной части требований в размере 875 руб. 28 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных Новиковым Л.В. по данному делу согласно квитанции НЭПФ РОКАN 2 к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019г. по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019г., оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, исходя из объема заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7 500 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новикова Леонида Викторовича убытки в сумме 18 132 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 875 руб. 28 коп., а всего 26 507 руб. 28 коп.
В остальной части исковые требования Новикова Леонида Викторовича к УГИБДД ГУ МВД России по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
