Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №33-4649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-4649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска на решение Воткинского районного суда от 22 июня 2020 года, которым исковые требования Башегурова М. М.ича удовлетворены в части;
с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска взысканы в пользу Башегурова М. М.ича материальный ущерб в сумме 45 687,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 337,00 руб., судебные расходы по оценке ущерба и УТС автомобиля в сумме 5 000,00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12500,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.; требования Башегурова М. М.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя ответчика Кравец Н. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплому о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводу апелляционной жалобы; изучив материалы гражданского дела, материал проверки ММО МВД России "Воткинский" за N КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Башегуров М. М.ич обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее в тексте - ООО "Дом-Сервис") с требованиями о взыскании ущерба, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в результате сильного ветра на принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, 2018 г.в., г.р.з. N, находившийся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "Дом-Сервис", так как в октябре 2018 года жители дома обратились к ответчику с просьбой убрать аварийное дерево - березу. Управляющая компания обратилась в Управление ЖКХ Администрации г.Воткинска, был выдан порубочный билет на подрезку ветвей, но ветки ответчиком так и не были подрезаны, что спровоцировало падение дерева в ветреную погоду. Досудебное обращение истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в сумме 45 687,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 12 337,00 руб., судебные расходы по оценке ущерба и УТС автомобиля в сумме 5 000,00 руб., за ксерокопирование документов 374,00 руб., за составление претензии 1 500,00 руб., за услуги представителя в сумме 12 500,00 руб., а также судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000,00 руб. (том 1, л.д. 173).
В ходе предварительного судебного заседания от 31.10.2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска.
19.05.2020 года третье лицо Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец Башегуров М.М., его представитель - адвокат Демидцева Е.А., действующая на основании ордера, на иске настаивали, просили взыскать ущерб с лица, ответственного за содержание территории, на которой находилось упавшее дерево.
Представитель ответчика ООО "Дом-Сервис" Кузнецов М.О., действующий на основании доверенности, в суде 1 инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что упавшее на автомобиль истца дерево, располагалось не на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком; договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять работы по содержанию придомовой территории в виде спила деревьев. Выданный Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска порубочный билет N от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным, разрешает лишь произвести спил большого сука дерева, расположенного у гаражей; в действиях истца имеет место грубая неосторожность, заключающаяся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки; согласно пункта 3.4.2 Раздела 3 ГОСТ Р22.0.3-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267, происшествие произошло в результате природной чрезвычайной ситуации и является непредотвратимым.
Представитель ответчика Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска Кравец Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вследствие получения порубочного билета ответственность за несвоевременный спил дерева и повреждение автомобиля несет ООО "Дом-Сервис".
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Исаева О.А., Зуева А.Д., подтвердившие факт падения дерева на машину истца.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска просит решение суда отменить, а также отменить решение в части требований к Управлению ЖКХ Администрации г. Воткинска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указал, что суд не учёл, что в Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска поступило обращение о выдаче разрешения на спил деревьев, а не с обращение о проведении Управлением ЖКХ г.Воткинска работ по спилу деревьев; ООО "Дом-Сервис" приняло на себя обязательства произвести данные работы самостоятельно; у истца была возможность переставить автомобиль на более безопасное расстояние и избежать последствий; вторая, назначенная истцом авто-техническая экспертиза, не являлась необходимой, не выявила каких-либо новых обстоятельств по делу, привела к необоснованным тратам истца (том 1, л.д. 233, том 2, л.д. 6-7).
Определением суда от 30.09.2020 года ответчику Управлению ЖКХ Администрации г.Воткинска восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. (том 2, л.д. 27-28).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции представителя ответчика Управления ЖКХ Администрации г.Воткинска Кравец Н. В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплому о высшем юридическом образовании), поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие других участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения, а также размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта серебристого цвета, г.р.з. N, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 80-85).
ДД.ММ.ГГГГ житель указанного дома Зуева А.Д. обратилась в ООО "Дом-Сервис" с заявлением о спиле старых деревьев. (том 1, л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом-Сервис" обратилось в Управление ЖКХ Администрации г.Воткинска за выдачей разрешения на спил деревьев по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование придомовой территории <адрес>, что следует из акта обследования зеленых насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска управляющей организации ООО "Дом-Сервис" выдан порубочный билет N на подрезку ветвей на 2/3 высоты ствола деревьев пород Береза, Черемуха, Липа (вокруг дома), спилу Березы с трещиной (за домом), спилу большого сучка Березы (расположенного у гаражей) на придомовой территории к <адрес> действия порубочного билета до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ житель дома Зуева А.Д. обратилась в ООО "Дом-Сервис" с заявлением о спиле старых деревьев около дома, одно из которых уже свалилось. (том 1, л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом-Сервис" обратилось в Управление ЖКХ Администрации г.Воткинска за выдачей разрешения на спил деревьев по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиль истца, стоящий около <адрес>, упало дерево, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением УУ ОУУП и ПДН ММО МВД России "Воткинский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ о данном факте отказано. (том 1, л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска произведено обследование придомовой территории <адрес> (том 1, л.д. 66-70).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом-Сервис" выдан порубочный билет N на подрезку ветвей на 2/3 высоты ствола деревьев пород Береза, Черемуха, Липа (вокруг дома), спилу Березы с морозобойной трещиной (за домом), спилу сломанной Березы (расположенной у гаражей) на придомовой территории к <адрес> действия порубочного билета до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72).
Согласно отчету об оценке ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после падения дерева составляет 45687,96 руб.
Согласно отчету об оценке ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате после падения дерева составляет 12 337,36 руб. (том 1, л.д. 28-41).
Согласно экспертному заключению ООО ЭПА "Восточное" N, автомобиль Лада Гранта, г.р.з. N в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, мог получить следующие повреждения: стекло ветрового окна переднее - сколы, незначительные трещины; бампер передний - повреждение лако-красочного покрытия в виде отслоения в правой нижней части; капот - деформирован в задней правой части в виде продольного вдавливания на площади не более 20 % без нарушения лако-красочного покрытия; дверь передняя правая - деформирована в верхней части по рамке опускного стекала с изломами ребер жесткости в труднодоступном месте да 20 % площади с нарушением лако-красочного покрытия; панель крыши - деформирована в правой передней части в виде продольного вдавливания до 20 % с нарушением лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое - деформировано в верхней части до 20 % площади с изломами металла в трудно-доступном месте с нарушением лако-красочно покрытия (том 12, л.д. 136-158).
В письме Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N истцу сообщено, что береза в районе <адрес> расположена в границах отмежеванного участка (кад. N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО "Дом-Сервис" с претензией, в которой просил удовлетворить требования о понесенных расходах в связи с падением дерева на его автомобиль (том 1, л.д. 15).
Согласно схеме земельного участка с кадастровым N, дерево, упавшее на автомобиль истца, располагается за границей данного земельного участка. Данная схема составлена по результатам замеров, выполненных спутниковыми геодезическими приемниками кадастровым инженером (том 1, л.д. 199-200).
Согласно ответу на запрос Удмуртского ЦГМС филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N по данным метеостанции Воткинск ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 мин. до 17-00 мин. Наблюдалась переменная облачность, небольшой ливневый дождь начался в 15-25 мин. и закончился в 16-20 мин.; гроза отмечалась в период с 14-51 мин. до 16-20 мин.; ветер западный 6 м/с при грозе порывы достигали 15 м/с; температура воздуха в 13 час. 28,1, в 16 час. 26,0 (том 1, л.д. 104, 105).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетелей, соответствующими письменными доказательствами, отчетами об оценке, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 123.21, 123.22, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением об органе Администрации г. Воткинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска", утв. Решением Воткинской городской Думы от 02.11.2018 года N 340-РН, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153, Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Воткинск", утв. Решением Воткинской городской Думы от 27.10.2017 года N 209-РН.
Удовлетворяя исковые требования Башегурова М.М. в части требований к ответчику Управлению ЖКХ Администрации г.Воткинска, суд 1 инстанции исходил из того, что истцу причинен имущественный вред вследствие повреждения автомобиля в результате падения дерева; упавшее дерево находилось на землях общего пользования, а не в границах придомового земельного участка многоквартирного <адрес>; ответственным за причинение ущерба является Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению контроля за состоянием деревьев на территории города; надлежащее исполнение обязанностей не являлось невозможным вследствие непреодолимой силы или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; основания для освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный вред отсутствуют; грубая неосторожность потерпевшего отсутствует.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке представленных доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы в силу статьи 330 ГПК РФ могли служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, их допустимость и достоверность оцениваются судом.
В силу положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика (действия или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из представленных в суд 1 инстанции доказательств следует, что упавшее дерево росло за границей придомового земельного участка с кадастровым N, управляющая организация ООО "Дом-Сервис" обращалось к ответчику по вопросу спила данного дерева, поскольку имелись угроза его падения и обращения жильцов; ответчик производил обследование дерева, ответчиком Управлением ЖКХ был выдан порубочный билет с разрешением спила веток указанного дерева, что оказалось недостаточным для предотвращения падения дерева в ветреную погоду. Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу, что исходя из того, что дерево росло на территории земель общего пользования муниципального образования, обязанность по контролю за состоянием дерева возлагалась на Управление ЖКХ Администрации г.Воткинска. При указанных обстоятельствах обращение управляющей организации ООО "Дом-Сервис", полагавшей, что дерево находится на придомовой территории, за выдачей разрешения на спил старого дерева (порубочного билет) и выдача порубочного билета управляющей организацией, не является обстоятельством, освобождающим Управление ЖКХ от исполнения возложенной обязанности по контролю за состоянием земельных насаждений, включая деревья, расположенных на землях общего пользования. Порубочный билет на спил веток являлся разрешающим документом, т.е. давал право (разрешение) произвести соответствующие действия в отношении зеленых насаждений, но не является основанием для возникновения обязанности по спилу дерева на землях общего пользования.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска свои обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории г. Воткинска, надлежащим образом не осуществляло, что и послужило причиной повреждения имущества истца. На момент падения дерева во время грозы оно уже подлежало спилу; состояние березы вызывало опасения жильцов и управляющей организации по поводу возможности её падения; причиной падения дерева стал не сильный ветер, а его физическое состояние. При таких обстоятельствах Управление ЖКХ Администрации г.Воткинска ненадлежащим образом осуществляло контроль за безопасным состоянием дерева, не выявило его опасное состояние, своевременно не произвело спил указанного дерева, имевшее дефекты, не дало разрешение на спил дерева, чем существенно увеличило вероятность его падения под воздействием ветра и, соответственно, угрозу причинения вреда имуществу или здоровью третьих лиц в результате его падения. Таким образом, падение дерева при порывах ветра и грозе было предсказуемым; данные обстоятельства было возможно предвидеть; неосуществление надлежащего контроля за состоянием дерева и непринятие мер к своевременному спилу дерева находятся в причинно-следственной связи с его падением и с причинением истцу ущерба в результате повреждения принадлежащему последнему имущества.
Доводы жалобы апеллянта о том, что у истца была возможность переставить автомобиль на более безопасное расстояние и избежать последствий основанием для отмены принятого решения не являются. Каких-либо доказательств наличия в месте парковки автомашины истца дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Грубая неосторожность в действиях истца не усматривается.
Назначенная судом по ходатайству истца авто-техническая экспертиза, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлась и признана судом 1 инстанции необходимой, направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, бремя доказывания которых было возложено на истца, в связи с чем расходы истца на проведение экспертизы являлись необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Управлением ЖКХ Администрации г.Воткинска.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы, указанные в жалобе, получили правильную оценку в решении суда, оснований для изменения правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Управления ЖКХ Администрации г.Воткинска оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка